Contractual vehicle handover liability defeated by non-compliant cassation lacking statutory grounds of illegality

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24 mai 2006 reclamanta S.L. cheamă în judecată pe pârâții SC C.S. SRL Câmpulung Moldovenesc și C.N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pe pârâți în solidar să-i pună la dispoziție, în stare de funcționare, autoturismul, proprietatea sa, marca Alfa Romeo cu număr de înmatriculare SV-06-PLR și să-i oblige la daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data comunicării citației și până la îndeplinirea obligației.

Prin sentința civilă nr. 962 din 6 iulie 2006 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc admite acțiunea reclamantei și obligă pârâții în solidar să-i predea reclamantei autoturismul menționat, în stare de funcționare, obligă pârâții la plata unor daune cominatorii către reclamantă în sumă de 10 lei/zi începând cu data de 21 iunie 2006 și până la executarea obligației, cu 1.550 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâților.

Reține instanța, pentru a decide astfel, că, potrivit chitanței intitulată „audit”, convenția reclamantei s-a încheiat cu pârâtul în calitate de patron al pârâtei și că, ulterior, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 131/690 din 17 aprilie 2006 A.N.P.C. a aplicat pârâtei amendă tocmai pentru faptele reclamate de reclamantă, proces verbal împotriva căruia pârâta a formulat plângere în instanță.

Prin decizia nr. 176 din 1 noiembrie 2006 Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, admite recursul formulat de pârâți împotriva sentinței de mai sus pe care o casează și reține cauza spre soluționare, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., litigiul fiind comercial și având ca obiect obligația de a face, deci neevaluabil în bani.

Prin sentința nr. 2576 din 28 iunie 2007 Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, respinge ca nefondată acțiunea reclamantei și respinge și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta, reținând, în acest sens, că între pârâtă și titularul obligației asumate prin convenția dedusă analizei există identitate, precum și că, exprimându-și disponibilitatea de a preda reclamantei autoturismul, sub condiția achitării de către aceasta a sumelor reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, pârâtul nu a încălcat prevederile art. 969 C. civ. și a respectat convenția încheiată cu reclamanta, care nu a dovedit că pârâta nu a verificat sau pregătit autoturismul în litigiu pentru vânzare.

Prin decizia nr. 79 din 24 septembrie 2007 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței de mai sus, reținând că din înscrisul intitulat „audit”, încheiat între părți, nu rezultă că pârâtul și-ar fi asumat obligația de a efectua reparațiile necesare în vederea aducerii în stare de funcționare a autoturismului în litigiu, reparații pentru efectuarea cărora nici nu este calificat, că starea extrem de proastă a autoturismului nu s-a depreciat ulterior datei predării, că pârâtul și-a exprimat disponibilitatea de a-i preda reclamantei apelante autoturismul sub condiția achitării sumei de 685 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate, respectiv constatare, remorcare, demontat, remontat motor, revizie motor la banc, silicon, benzină pentru remorcare, gaz lichefiat pentru alimentare Alfa Romeo, reparat componentă electronică, apelanta fiind cea care a refuzat ridicarea autoturismului, astfel că nu a fost dovedită vreo culpă contractuală sau delictuală a pârâților intimați.

Împotriva deciziei evocate reclamanta declară recurs reluând doar relatarea situației de fapt și solicitând admiterea acestuia, fără însă a invoca un temei de drept.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții solicită respingerea recursului ca nefondat, subliniind că în nici o fază procesuală recurenta reclamantă nu a propus probe și nu a formulat apărări.

Examinând recursul recurentei reclamante sub aspectul regularității sale se constată că acesta, cu încălcarea dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor sau mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; mai mult, dezvoltările cuprinse în cererea de recurs, care vizează exclusiv situații de fapt, nu fac posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și nu pot fi calificate nici motive de ordine publică spre a se putea da eficiență dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c), coroborate cu ale art. 306 alin. (1) și (3) C. proc. civ., recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi constatat nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta S.L. împotriva deciziei nr. 79 din 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.