Procedural capacity of a dissolved company in liquidation: standing of the liquidator to pursue an eviction action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to annul the first-instance judgment and remand the case for retrial on the merits, thereby allowing the plaintiff’s action to proceed. The dispute concerned an eviction and demolition claim filed by a joint-stock company against a limited liability company occupying land owned by the plaintiff; the first-instance court rejected the claim on the ground of lack of procedural capacity, arguing that the dissolved plaintiff must be represented by its liquidator, who had not participated. The appellate court found this reasoning erroneous, holding that at the time of the first-instance ruling, the plaintiff was in administrative liquidation with a designated liquidator who should have been introduced into the proceedings by the lower court ex officio. The High Court confirmed that under Law No. 31/1990, a liquidator has the standing to continue pending legal actions, such as eviction, in the interest of the liquidation estate, and that the procedural defect of non-participation warranted remand rather than dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Procedural capacity of a dissolved company in liquidation: standing of the liquidator to pursue an eviction action: The dispute concerned an eviction and demolition claim filed by a joint-stock company against a limited liability company occupying land owned by the plaintiff; the first-instance court rejected the claim on the ground of lack of procedural capacity, arguing that the dissolved plaintiff must be represented by its liquidator, who had not participated. The appellate court found this reasoning erroneous, holding that at the time of the first-instance ruling, the plaintiff was in administrative liquidation with a designated liquidator who should have been introduced into the proceedings by the lower court ex officio. The High Court confirmed that under Law No. 31/1990, a liquidator has the standing to continue pending legal actions, such as eviction, in the interest of the liquidation estate, and that the procedural defect of non-participation warranted remand rather than dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 3 martie 2006 reclamanta S.G.C.L. SA Orșova cheamă în judecată pe pârâta SC B. SRL Orșova solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea pârâtei de pe terenul proprietatea sa și să oblige pe pârâtă să demoleze clădirea construită pe acest teren fără acordul său, reclamanta renunțând la cel de al doilea capăt de cerere la data de 19 aprilie 2006.
Prin sentința comercială nr. 220 din 1 iunie 2007 Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, respinge cererea reclamantei pentru lipsa capacității procesuale, reținând, în acest sens, că, potrivit hotărârii nr. 128 din 18 decembrie 2006 a Adunării Generale a Acționarilor reclamantei, începând cu data de 15 februarie 2007 aceasta a intrat în lichidare având ca lichidator SC A. SRL și că, potrivit certificatului constatator din mai 2007 al ORC, a fost dizolvată din februarie 2007, astfel că reclamanta, având o capacitate procesuală restrânsă numai pentru rezolvarea chestiunilor lichidării și fiind dizolvată, ar fi trebuit să fie reprezentată în cauză de lichidatorul numit care, însă, nu a achiesat la acțiune.
Prin decizia nr. 254 din 25 octombrie 2007 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, admite apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței primei instanțe pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe, reținând că procedura dizolvării și cea a lichidării administrative s-au produs ulterior datei la care s-a pronunțat sentința apelată, prin sentința nr. 145/F din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția comercială, în dosarul nr. 4666/101/2007 dispunându-se și începerea procedurii falimentului împotriva reclamantei apelante, lichidator judiciar fiind numită G.V. și ridicându-se debitoarei dreptul de administrare, aceasta nefiind radiată, astfel că instanța de fond ar fi trebuit, în baza rolului activ, să dispună introducerea în cauză și citarea lichidatorului și nicidecum să rețină doar că în proces reclamanta trebuia să se prezinte prin lichidator judiciar.
Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia și modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului reclamantei și menținerea sentinței instanței de fond. În susținerea recursului său recurenta reproșează instanței de apel greșita aplicare a dispozițiilor art. 252 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990, aceasta neluând în considerare faptul că o societate dizolvată își continuă activitatea numai pentru operațiunea de lichidare la care participă lichidatorul, acțiunea în evacuare în cauză nefăcând parte însă din operațiunea de lichidare.
Recursul nu este fondat.
Așa cum corect a stabilit instanța de apel, cenzurând soluția pronunțată de instanța de fond, la data soluționării pricinii de către prima instanță, reclamanta intimată în lichidare avea numit un lichidator care ar fi trebuit introdus în cauză, acesta fiind singurul îndrituit să reprezinte pe reclamantă, instanța fondului soluționând, astfel, greșit cauza pe excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei.
Corect a reținut instanța de apel și că din economia Legii nr. 31/1990 rezultă că lichidarea societății ca fază subsecventă dizolvării constă într-un ansamblu de operațiuni având ca scop, între altele, terminarea operațiunilor comerciale aflate în curs la data dizolvării, încasarea creanțelor societății, transformarea bunurilor societății în bani, acțiunea în evacuarea pârâtei recurente de pe terenul proprietatea reclamantei intimate aflată în lichidare putând fi, astfel, continuată de lichidator în profitul activului de lichidare.
Astfel fiind, constatându-se că decizia recurată este legală și temeinică, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul recurentei pârâte urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SRL Orșova împotriva deciziei nr. 254 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.