Invalidity of summons to law firm office without procedural seat designation vitiates stamp obligation default
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeals of the two defendant companies, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case for retrial, effectively allowing the defendants to proceed with their unstamped appeals. The dispute concerned the procedural validity of the defendants' appeals, which the lower court had annulled for non-payment of judicial fees after the defendants were summoned to a hearing where they were instructed to pay the stamp tax. The Court of Cassation determined that the summons was legally defective because it was delivered to a law firm office at the defendants' registered headquarters, without the defendants having explicitly elected that address as their procedural seat, meaning the defendants were not validly notified of the obligation to stamp. Consequently, the annulment of the appeals violated procedural forms subject to nullity under Article 105(2) of the Code of Civil Procedure, specifically because the failure to meet the requirements of Article 100(1)(7) of the Code of Civil Procedure was sanctioned with nullity under Article 100(3), rendering the lower court's decision void and permitting the case to be retried by the same court.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 100 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Invalidity of summons to law firm office without procedural seat designation vitiates stamp obligation default: Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs ambele pârâte, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2830 din 3 decembrie 2007, Tribunalul Arad a admis acțiunea formulată de reclamanta SC P.G. SRL Sebiș.
Prin decizia nr. 42 din 10 martie 2008, Curtea de Apel Timișoara a anulat apelurile declarate de pârâtele SC F. SRL și SC H.W.L. SRL, ca netimbrate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că, deși legal citate pentru termenul de la 10 martie 2008 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, recurentele nu s-au conformat acestei obligații, așa fiind, impunându-se aplicarea sancțiunii anulării apelurilor, ca netimbrate, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs ambele pârâte, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtele au arătat, în esență, că persoana căreia i s-a înmânat citația nu avea calitatea de reprezentant al pârâtelor, mai mult, aceasta nici nu a procedat la semnarea dovezii de citare; citațiile au fost comunicate în municipiul Arad, județul Arad și au fost primite de către secretara Societății Civile Profesionale de Avocatură „V. și Asociații”, în lipsa indicării de către pârâte a unei alte adrese a unui sediu procesual ales în loc de adresa sediului actual al societăților-pârâte, unde ar fi trebuit îndeplinită procedura de citare în mod legal.
Recursurile formulate de pârâte sunt fondate.
Din petitul cererilor de apel rezultă că adresa sediului actual, la data înregistrării acestora la instanță, al societăților-pârâte este în municipiul Arad, , județul Arad pentru SC F. SRL, respectiv, în municipiul Arad, județul Arad, pentru SC H.W.L. SRL, iar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare a pârâtelor cuprind sigiliul Societății civile de avocați „V. și Asociații”, din actele dosarului nerezultând că pârâtele ar fi solicitat citarea la adresa unui sediu procesual ales.
Așa fiind, cum potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, iar partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească orice act de procedură în termenul legal, conform cerințelor art. 103 alin. (1) C. proc. civ. și, cum, neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 100 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. este sancționată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiași text legal, se constată, în adevăr, că pârâtele nu au fost legal citate pentru termenul de la 10 martie 2008, pe cale de consecință, nefiind încunoștiințate de obligația de timbrare, așa încât, prin anularea apelurilor, ca netimbrate, în raport cu evocatele aspecte, Curtea de apel a dat decizia cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., motiv de recurs prevăzut de pct. 5 al art. 304 din același cod.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la alin. (3) teza 2 pct. ultim al aceluiași text legal, Înalta Curte va admite recursurile declarate în cauză de pârâte, va casa decizia atacată și va trimite pricina spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâtele SC H.W.L. SRL Arad și SC F. SRL Arad, împotriva deciziei nr. 42 din 10 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2008.