Relevance of adverse party’s defective service in challenging an appellate annulment of a complaint for non-payment of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to annul the initial appeal for lack of payment of the stamp tax. The dispute centered on a commercial case where the appellant, after having their appeal annulled in the second instance, filed a cassation appeal arguing that the appellate court's decision was null and void because the opposing party was improperly served with the summons, citing procedural violations. The court held that the appellant's argument was irrelevant because the opposing party, who had not appealed the first-instance judgment, suffered no prejudice from the alleged defective service regarding the appellate proceedings; under Civil Procedure Code Article 105(2), the sanction of nullity does not apply when no party is damaged, and a party cannot invoke the improper service of the adverse party in appellate proceedings to challenge a decision that merely dismissed the appeal on procedural grounds (non-payment of tax) without affecting the substantive rights of the non-appealing party.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Relevance of adverse party’s defective service in challenging an appellate annulment of a complaint for non-payment of judicial stamp tax: Critica deciziei atacate care, cu aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., poate fi încadrată în motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi primită întrucât neîndeplinirea procedurii de citare a părții care nu a apelat sentința dată de prima instanță nu atrage nulitatea acestei hotărâri, în speță, intimata-pârâtă nefiind vătămată prin neobservarea de către instanța de apel la data pronunțării deciziei a nelegalei îndepliniri a procedurii de citare a acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Comercial Mureș a soluționat pricina ce a format obiectul dosarului nr. 1430/2006 prin sentința nr. 3039, pronunțată la data de 24 noiembrie 2006.
Curtea de Apel Târgu Mureș a anulat apelul formulat de reclamantul C.B.R. Târgu Mureș, ca netimbrat, prin decizia nr. 79, pronunțată la data de 12 noiembrie 2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, legala citare a apelantului-reclamant pentru termenul de la 12 noiembrie 2007 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, apelantul neconformându-se acestei obligații.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamantul, fără a invoca niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat, în esență, că hotărârea atacată a fost dată în lipsa părților, cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât instanța de apel a pronunțat decizia, ignorând nelegala îndeplinire a procedurii de citare a intimatei SC H.C.I. SRL, dovada de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar mutat”.
Recursul reclamantului este nefondat.
Este de observat că, recurentul nu a precizat relevanța pe care o au afirmațiile cuprinse în cererea de recurs, pretinse critici aduse deciziei atacate, față de soluția pronunțată în apel ce a constat în anularea acestuia, ca netimbrat.
Critica deciziei atacate care, cu aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., poate fi încadrată în motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi primită întrucât neîndeplinirea procedurii de citare a părții care nu a apelat sentința dată de prima instanță nu atrage nulitatea acestei hotărâri, în speță, intimata-pârâtă nefiind vătămată prin neobservarea de către instanța de apel la data pronunțării deciziei a nelegalei îndepliniri a procedurii de citare a acesteia.
O parte nu poate invoca, în căile de atac, nelegala citare a părții potrivnice, pentru această din urmă parte, evocata împrejurare fiind lipsită de interes.
Așadar, în pricina de față, recurentul nu poate invoca drept motiv de recurs nelegala citare a intimatei, aceasta nefiind astfel vătămată, luând în considerare soluția pronunțată de către instanța de apel.
Cum, intimatei-pârâte prin nelegala sa citare în apel nu i s-a pricinuit nicio vătămare, rezultă că sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., nu este incidentă în cauză.
Așa fiind, critica raportată la motivul de recurs reglementat de pct. 5 al art. 304 C. proc. civ. din perspectiva soluției pronunțate în apel nu poate fi reținută, constatându-se deplina irelevanță a sa în aprecierea nelegalității anulării apelului, ca netimbrat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul C.B.R. Târgu Mureș, împotriva deciziei nr. 79 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2008.