Priority of judicial stamp payment over postponement request for lack of defense in commercial fuel supply dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby rendering the Court of Appeal's decision final and irescivable, which left in force the lower court's dismissal of the plaintiff's claim for payment of 141,639.30 RON for diesel fuel. The dispute centered on a procedural challenge where the plaintiff argued that the Court of Appeal violated its right to defense by refusing a request for postponement for lack of defense and instead dismissing the appeal as untimely due to non-payment of judicial fees; however, the material facts established that the appellant was specifically cited to pay the required stamp duties before arguing the merits. The court held that under Article 20 of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, the requirement for prepayment of judicial stamps is a prior condition that must be verified before considering any other procedural requests, including postponements, thus validating the appellate court's dismissal for non-compliance with tax obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Priority of judicial stamp payment over postponement request for lack of defense in commercial fuel supply dispute: The dispute centered on a procedural challenge where the plaintiff argued that the Court of Appeal violated its right to defense by refusing a request for postponement for lack of defense and instead dismissing the appeal as untimely due to non-payment of judicial fees; however, the material facts established that the appellant was specifically cited to pay the required stamp duties before arguing the merits. The court held that under Article 20 of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, the requirement for prepayment of judicial stamps is a prior condition that must be verified before considering any other procedural requests, including postponements, thus validating the appellate court's dismissal for non-compliance with tax obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to formally reject the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bistrița Năsăud, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 492 din 21 septembrie 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei SC P. SA (P.C. Bistrița) București prin care a solicitat obligarea pârâtei S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Cluj Napoca, la plata sumei de 141.639,30 Ron contravaloare motorină super euro.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 268 din 12 decembrie 2007 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.
Împotriva menționatei decizii, reclamanta SC P. SA (P.C. Bistrița) București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului său, recurenta pârâtă arată că, întrucât instanța de apel nu a dat curs cererii sale de amânare depuse în scris anterior termenului, pentru lipsă de apărare, i-a fost încălcat dreptul la apărare, instanța în mod greșit nediscutând menționata cerere sub motiv că aspectul netimbrării apelului are prioritate.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor dosarului se constată că pentru termenul din 12 decembrie 2007 recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita 1.039,99 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar (conform citației aflată la fila 9 dosar apel) și că la fila 12 se află o cerere a acesteia de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Dar cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror excepții, cereri, inclusiv cererea de amânare pentru lipsă de apărare, se constată că în mod corect instanța de apel a anulat apelul, aplicând dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificate, taxele de timbru achitându-se anticipat formulării oricărei alte cereri.
Față de cele de mai sus, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi respins ca nefondat, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P. SA București (P.C. Bistrița) împotriva deciziei nr. 268 din 12 decembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.