Territorial and material jurisdiction for pension recalculations under the Unified Pensions System Law versus the Military Pensions Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Appellate Court's decision to decline jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal. The dispute involved a claimant seeking the annulment of pension calculation and recalculations issued by a Ministry of Interior service, which had been referred through a chain of jurisdictional transfers from a first-instance tribunal to the Appellate Court. The decisive legal basis was the lack of specific jurisdictional rules within the Military State Pensions Law, which mandated application of the Unified Pensions System Law; under Articles 154 and 156 of the latter, civil jurisdiction lies with tribunals and appellate courts, and because the claim was directed against a central administrative body rather than the National Pensions House or territorial funds, territorial competence resided with the court in the jurisdiction of the defendant's seat, i.e., the Bucharest Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 54 alin. (3) din Legea nr. 164/2001, art. 3041 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 164/2001, art. 154 din Legea nr. 19/2000; Territorial and material jurisdiction for pension recalculations under the Unified Pensions System Law versus the Military Pensions Law: The dispute involved a claimant seeking the annulment of pension calculation and recalculations issued by a Ministry of Interior service, which had been referred through a chain of jurisdictional transfers from a first-instance tribunal to the Appellate Court. The decisive legal basis was the lack of specific jurisdictional rules within the Military State Pensions Law, which mandated application of the Unified Pensions System Law; under Articles 154 and 156 of the latter, civil jurisdiction lies with tribunals and appellate courts, and because the claim was directed against a central administrative body rather than the National Pensions House or territorial funds, territorial competence resided with the court in the jurisdiction of the defendant's seat, i.e., the Bucharest Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative section to define the scope of judicial review for the appeal, supporting the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, a înaintat Curții de Apel Pitești, secția civilă, spre soluționare dosarul nr. 4054/2002 privind pe reclamantul M.I. și intimatul Ministerul de Interne, serviciul de pensii București, întrucât prin sentința nr. 878/C din 17 martie 2003 a Tribunalului Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin sentința civilă nr. 10/FCM din 27 mai 2003 a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamantul M.I. și intimatul Ministerul de Interne, serviciul de pensii, în favoarea Tribunalului București.
În motivarea soluției s-a reținut că, reclamantul a solicitat anularea unor decizii emise de Ministerul de Interne, serviciul de pensii, privind calcularea pensiei sale, ceea ce atrage, în cauză, potrivit Legii nr. 19/2000, competența Tribunalului București.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul M.I., criticând-o pentru nelegalitate, susținând că, în temeiul prevederilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ. și art. 54 alin. (3) din Legea nr. 164/2001, competența materială de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Pitești.
Verificând cauza, în funcție de recursul formulat, cât și potrivit art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente.
Reclamantul M.I. a investit instanța cu un litigiu de asigurări sociale, solicitând anularea deciziei nr. 147/2002 a Ministerului Administrației și Internelor, comisia de contestații pensii, și deciziei nr. 110337/2002 a serviciului pensii din Ministerul Administrației și Internelor. Reclamantul susține că, prin recalcularea pensiei sale din luna februarie 2002 s-au încălcat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 164/2001.
Legea nr. 164/2001 republicată, privind pensiile militare de stat nu stabilește competența materială pentru soluționarea cauzelor ivite urmare aplicării sale ci face trimitere la prevederile Legi nr. 19/2000 privind sistemul unic de pensii.
Potrivit art. 154 din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art. 156 din aceeași lege, cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are sediul sau domiciliul reclamantul, iar celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are sediul sau domiciliul, pârâtul.
În cauză, competența soluționării sub aspect material și teritorial revine Tribunalului București, așa cum bine a stabilit instanța, prin hotărârea atacată.
Așa fiind, recursul declarat de reclamant este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de M.I. împotriva sentinței civile nr. 10/FCM din 27 mai 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, ca nefondat.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2003.