Share transfer nullity challenge: strict interpretation of revision grounds for subsequent modification of underlying judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by two shareholders, upholding the Court of Appeal's decision to reject their request for revision of a final civil judgment. The dispute involved a challenge to a commercial court decision that had previously dismissed an action seeking to annul a share transfer contract based on alleged nullity grounds; the appellants argued that a subsequent appellate decision had modified an earlier lower court judgment that served as a basis for the final decision, thereby triggering the statutory grounds for revision. The court held that revision is a strict, extraordinary remedy that does not apply merely because of contradictions between judgments or new reasoning; rather, it requires proof that a specific court decision on which the final judgment was directly based was subsequently annulled or modified, a requirement the appellants failed to meet under Article 322(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Share transfer nullity challenge: strict interpretation of revision grounds for subsequent modification of underlying judgments: The dispute involved a challenge to a commercial court decision that had previously dismissed an action seeking to annul a share transfer contract based on alleged nullity grounds; the appellants argued that a subsequent appellate decision had modified an earlier lower court judgment that served as a basis for the final decision, thereby triggering the statutory grounds for revision. The court held that revision is a strict, extraordinary remedy that does not apply merely because of contradictions between judgments or new reasoning; rather, it requires proof that a specific court decision on which the final judgment was directly based was subsequently annulled or modified, a requirement the appellants failed to meet under Article 322(5) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for assessing and dismissing the appeal due to the failure to meet the statutory requirements for the remedy.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 164/A din 27 septembrie 2007 a respins cererea de revizuire formulată de reclamanții D.I.C. și D.M. domiciliați în municipiul Brașov județul Brașov împotriva deciziei civile nr. 65 din 18 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.
S-a reținut, în principal, că prin decizia nr. 65/Ap din 18 mai 2006, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanții D.M., D.I.C., T.G., A.L., M.C., M.A., K.W.M., F.A., ș.a,, reclamanții invocând motive de nulitate a contractului de cesiune încheiat la data de 31 ianuarie 2002 contract prin care D.N. a cesionat către P.G. un număr de 53,975 acțiuni ale SC A.C. SA.
În baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ., reclamanții D.I.C. și D.M. au cerut revizuirea acestei hotărâri judecătorești.
Ca argument al respingerii cererii de revizuire s-a apreciat faptul că dacă unul din considerentele deciziei nr. 65 din 18 mai 2006 a Curții de Apel Brașov s-a referi la hotărârea AGA din 18 februarie 2003 a SC A.C. SA aceasta nu justifică revizuirea deciziei, care ar fi fost posibilă doar în situația în care s-ar fi pronunțat în baza unei sentințe ce ulterior a fost modificată, respectiv dacă s-ar fi întemeiat pe sentința civilă nr. 1070 din 4 mai 2004 a Tribunalului Brașov ce a fost ulterior modificată prin decizia civilă nr. 137/2006 a Curții de Apel Brașov.
Împotriva deciziei nr. 164/A din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, au promovat recurs reclamanții D.M. și D.I.C., care în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. au solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei atacate, iar pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire a deciziei nr. 65/Ap din 18 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, în dosarul nr. 1238/C/AP/2004, conform art. 322 pct. 5 teza a II-a C. proc. civ. și prin raportare la Decizia nr. 137/2006 a Curții de Apel Brașov.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că decizia atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, nefiind observat raportul de interdependență dintre hotărârile judecătorești menționate și nici contradicția lor ireconciliabilă: decizia nr. 65/Ap din 18 mai 2006 având ca argument precumpănitor un element rezolvat prin sentința nr. 1070/C/2004, pe de o parte și decizia nr. 137/2006 care a făcut caducă sentința nr. 1070/C/2004.
Înalta Curte analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul reclamanților D.M. și D.I.C. urmând a fi respins ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor imperative, ale art. 322 pct. 5 teza a II-a, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Este unanim admis că revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile limitativ prevăzute în mod expres de lege.
Din verificarea întregii documentații existente la dosarul cauzei, rezultă cu certitudine că nu se regăsesc elementele specifice expuse anterior și care să realizeze conținutul dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza a II-a C. proc. civ. Nu este suficientă existența unor contradicții sau considerente noi din cuprinsul unor hotărâri judecătorești care să conducă la aplicabilitatea instituției revizuirii, ci, așa cum s-a evocat anterior, se impune cu necesitatea dovada că s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții D.M. și D.I.C. împotriva deciziei nr. 164/A din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții D.M. și D.I.C., împotriva deciziei nr. 164/A din 27 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 5 iunie 2008.