Invalidity of shareholders’ meeting resolution and personal liability of company officers in shareholder annulment action

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta SC B. & C.L.B. SRL PAȘCANI, în calitate de acționar al SC J. SA IAȘI, a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 23 noiembrie 2005 și obligarea administratorului P.A., în solidar cu N.M., în calitate de președinte al ședinței AGEA, la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune.

Prin sentința nr. 8/C din 23 martie 2006, Tribunalul Iași, secția comercială, a admis excepția tardivității formulării acțiunii și a respins acțiunea reclamantei ca fiind tardiv formulată.

Sentința instanței de fond a fost apelată de către reclamantă, iar prin decizia nr. 106 din 27 noiembrie 2006, Curtea de Apel Iași, secția comercială a admis apelul, a desființat sentința și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

În rejudecare, prin sentința nr. 10 din 28 martie 2007, Tribunalul Iași a respins ca nefondată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC J. SA IAȘI. Prin aceeași sentință, tribunalul a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâților P.A. și N.M., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestora.

Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Iași, secția comercială, care prin decizia nr. 85 din 10 septembrie 2007, a respins apelul reclamantei SC B. & C.L.B. SRL PAȘCANI.

Pentru a pronunța această soluție, curtea a reținut că reclamanta nu a invocat și nu a făcut dovada efectului patrimonial negativ, ca urmare a măsurilor adoptate prin AGEA din 23 noiembrie 2005, iar cererea completatoare prin care a invocat nulitatea absolută a hotărârii a fost formulată după un an de la introducerea acțiunii, încercând consolidarea aparentă a susținerilor inițiale, în condițiile în care, motivele dezvoltate nu sunt de natură a conduce la sancțiunea nulității absolute a hotărârii.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P.A. și N.M., curtea a reținut că în mod corect excepția a fost soluționată de instanța fondului, având în vedere că hotărârea atacată este a organului colegial și nu a persoanelor fizice asociate.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta SC B. & C.L.B. SRL PAȘCANI, invocând motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat desființarea deciziei recurate, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În argumentarea motivului de nelegalitate invocat, recurenta a susținut, în esență, următoarele:

- atât instanța de fond, cât și cea de apel, au soluționat în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P.A. și N.M.;

- hotărârea din 23 noiembrie 2005 a fost adoptată de către Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor și nu de Adunarea Generală Ordinară;

- hotărârea contestată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. (2), art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 și art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 12 lit. b) din Statutul societății, precum și a dispozițiilor art. 130 alin. (2), art. 146 și art. 163 din aceeași lege;

- hotărârea AGEA din 23 noiembrie 2005 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital;

- hotărârea AGEA este lovită de nulitate în ceea ce privește semnarea acesteia de către N.M. în calitate de președinte al ședinței, numirea noului administrator, aprobarea încheierii unui contract de închiriere cu SC H.O. SRL, ținerea ședinței în lipsa comisiei de cenzori, nerespectarea cvorumului necesar pentru validitatea hotărârii și a votului secret.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Recursul, potrivit reglementării din Titlul V Capitolul I Secțiunile I și II, este cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată numai în condițiile de formă și fond prevăzute procedural.

În acest sens, art. 304 C. proc. civ. stabilește că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 1-9 , iar art. 302 1 alin. (1) lit. c) confirmă faptul că această cale de atac de reformare, extraordinară, nedevolutivă, impune numai analiza motivelor de nelegalitate și nu o rejudecare a fondului în orice condiții.

În raport de aceste precizări prealabile, se constată că recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și într-o primă critică formulată, a susținut că soluția instanței de fond, menținută de curtea de apel, privind excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților este greșită, având în vedere că cei doi acționari aveau un interes propriu în adoptarea măsurilor cuprinse în hotărârea atacată.

Analizând decizia recurată sub acest aspect, se constată că în mod legal, instanța de control judiciar a reținut că reclamanta nu a făcut nicio dovadă privind existența unui interes personal al pârâților în convocarea, desfășurarea și adoptarea hotărârii. În lipsa acestor dovezi, potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ., critica recurentei pe această chestiune se reduce la o simplă afirmație fără acoperire. Mai mult decât atât, s-a reținut că instanța fondului a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că hotărârea atacată este a organului colegial și nu a persoanelor fizice asociate.

În ceea ce privește criticile privind convocarea, desfășurarea și adoptarea hotărârii atacate, se constată că adunarea generală a fost stabilită pentru data de 22 noiembrie 2005, urmând să se desfășoare la sediul indicat, iar în situația în care cvorumul nu va fi statutar, adunarea va fi convocată pentru data de 23 noiembrie 2005, dată la care a avut loc și la care s-au aprobat măsurile contestate, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la acea dată.

Referitor la celelate critici privind lipsa comisiei de cenzori în cadrul adunării generale, modalitatea de exprimare a votului, numirea administratorului, adoptarea pct. 3 al ordinii de zi, precum și încălcarea dispozițiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată de asemenea că sunt nefondate, măsurile adoptate și modalitatea de desfășurare a adunării fiind în conformitate cu dispozițiile legale pretins a fi încălcate sau aplicate greșit. În mod legal a reținut instanța de control judiciar că reclamanta nu a invocat și nu a făcut dovada efectului patrimonial negativ ca urmare a măsurilor adoptate, iar cererea completatoare prin care s-a invocat nulitatea absolută a hotărârii, formulată la un de zile de la data introducerii acțiunii, nu face altceva decât să încerce consolidarea susținerilor din cererea introductivă de instanță, motive ce oricum nu ar fi condus la nulitatea absolută a hotărârii.

În alți termeni, dezlegarea dată de curtea de apel s-a fundamentat atât pe probatoriul administrat în cauză, cât și pe dispozițiile legale în vigoare, instanța analizând punctual criticile formulate împotriva sentinței fondului, decizia recurată fiind astfel la adăpost de orice critică.

În consecință, nefiind motive pentru a se reține aplicarea greșită a legii, conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat iar potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. & C.L.B. SRL PAȘCANI, împotriva deciziei nr. 85 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta la 10.000 lei cheltuieli de judecată, către intimații P.A. și N.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2008.