Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1942/2008 AI generated

Appeal annulled for lack of authorized signature; municipality's €48,220.79 counterclaim award stands.

Case Number Decizia nr. 1942/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff’s appeal as invalid, upholding the prior rulings against it; the appellate decision of the Ploiești Court of Appeal and the first-instance judgment (which dismissed the plaintiff’s claim and, on the counterclaim, ordered it to pay €48,220.79 plus costs) remain in force. The dispute arose from a commercial contract between a municipality and a company, where the municipality challenged a debt for invoiced services. The court based its decision on procedural rules (Arts. 302¹(1), 83(1)–(2), 133(2) C. proc. civ.), finding that the appeal lacked the legal representative’s signature and seal, and that the plaintiff, despite being notified to cure the defect, refused to sign, which the court treated as an abuse of procedural rights warranting annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 3021 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 3021 lit. d) C. proc. civ, Art. 3021 C. proc. civ; Appeal annulled for lack of authorized signature; municipality's €48,220.79 counterclaim award stands: The dispute arose from a commercial contract between a municipality and a company, where the municipality challenged a debt for invoiced services. The court based its decision on procedural rules (Arts. 302¹(1), 83(1)–(2), 133(2) C. proc. civ.), finding that the appeal lacked the legal representative’s signature and seal, and that the plaintiff, despite being notified to cure the defect, refused to sign, which the court treated as an abuse of procedural rights warranting annulment.

Keywords

AI generated
lack of signature counterclaim annulment of contract notification of the decision standing to appeal standing of the municipality

Cited Legislation

AI generated
art. 3021 alin. (1) C. proc. civ
Analizând regularitatea cererii de recurs, în raport cu prevederile art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., se constată că această cerere nu poartă semnătura reprezentantului legal al recurentei, nici sigiliul acesteia și nu a fost formulată în condițiile prevăzute de art.
art. 133 alin. (2) C. proc. civ
art. 3021 lit. d) C. proc. civ
Așa fiind, apreciind refuzul recurentei de a semna recursul declarat în cauză, prin reprezentantul său legal, ca un abuz de drept procesual, și văzând cerințele art. 3021 lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica acestei cereri sancțiunea prevăzută imperativ de alin.
Art. 3021 C. proc. civ
Basis for annulling the appeal as irregular because it was not signed by the legal representative.
AI generated
Decizia nr. 7923/2011
Municipality's unsigned appeal annulled; lower courts' judgment for claimant upheld.
Decizia nr. 6013/2010
Appeal by municipality annulled as inadmissible for unsigned filing by unauthorized counsel; restitution rulings stand.
Decizia nr. 1187/2015
Unsigned appeal annulled for lack of signature after failure to cure defect
Decizia nr. 1208/2004
Annulment of cassation appeal due to missing signature on statement of appeal
Decizia nr. 2494/2008
Appeal annulled for unsigned submission; nullity claim on EUR 102,560 guarantee rejected.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3021 C. proc. civ.

Basis for annulling the appeal as irregular because it was not signed by the legal representative.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ședința publică de la 4 iunie 2008

Asupra recursului de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :

Prin sentința nr. 2845, pronunțată la data de 20 noiembrie 2006, Secția comercială și de contencios administrativ comercială a Tribunalului Buzău a respins acțiunea formulată de reclamanta Primăria Comunei Smeeni, Județul Buzău, în contradictoriu cu pârâta SC T.U.T.B. SA; a admis cererea reconvențională și a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 48.220,79 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 203996 din 25 februarie 2005 și suma de 2.216,61 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul formulat de reclamanta pârâtă Primăria comunei Smeeni a fost respins, ca nefondat, de Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Ploiești prin decizia nr. 188, pronunțată la data de 1 octombrie 2007.

Împotriva menționatei decizii apelanta-reclamantă a formulat recurs, în nume propriu, prin reprezentantul său legal, fără a fi semnat de acesta.

Analizând regularitatea cererii de recurs, în raport cu prevederile art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., se constată că această cerere nu poartă semnătura reprezentantului legal al recurentei, nici sigiliul acesteia și nu a fost formulată în condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1), (2) C. proc. civ., spre a justifica semnătura unui avocat, fără mandat de redactare și semnare.

Cu toate că recurenta a fost legal citată cu mențiunea semnării recursului de către reprezentantul său legal, conform celor dispuse prin încheierea din data de 2 aprilie 2008, pentru a se înlătura orice incertitudine cu privire la manifestarea sa de voință în sensul de a sesiza instanța cu menționata cerere, aceasta nu a transmis un exemplar semnat al recursului până la termenul acordat și nu s-a prezentat în instanță, prin reprezentantul său legal, spre a complini această lipsă, de care, în considerarea art. 133 alin. (2) C. proc. civ., a fost încunoștiințată.

Așa fiind, apreciind refuzul recurentei de a semna recursul declarat în cauză, prin reprezentantul său legal, ca un abuz de drept procesual, și văzând cerințele art. 3021 lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica acestei cereri sancțiunea prevăzută imperativ de alin. (1) al precitatului text legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta Primăria Smeeni împotriva deciziei nr. 188 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca inform.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2008.