Cooperative management election validity: Revision barred for failure to identify falsified document as basis for final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by an intervenor, thereby upholding the final, irrevocable decision of the Commercial Division that had previously rejected the principal's appeal and the intervenor's accessory intervention. The dispute concerned the legality of the election of the management board for a cooperative, specifically challenging whether the competence lay with an Extraordinary General Assembly or the Ordinary General Assembly; the revision petitioner argued that the entire leadership was elected illegally and that a "falsification" occurred. The Court applied Article 322(4) of the Civil Procedure Code, which allows revision only if the challenged judgment was based on a falsified document, but found this legal basis inapplicable because the petitioner failed to identify a specific instrument deemed false or to demonstrate that such an instrument was determinative for the outcome. Consequently, the Court held that the criticism regarding the statutory competence of the assembly constituted a matter of substance already resolved by the final appeal judgment, and revision cannot be used to re-litigate the merits of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 34 din Legea nr. 1/2005, art. 322 pct. 4 C. proc. civ; Cooperative management election validity: Revision barred for failure to identify falsified document as basis for final judgment: Art. 322 pct. 4 C. proc. civ. vizează situația în care hotărârea atacată pe calea revizuirii s-a bazat pe un înscris fals în cursul sau în urma judecății.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2536 din 14 iunie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul declarat de reclamantul C.C. împotriva deciziei nr. 291 din 16 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta A.N.D.M.C.I.P.R., în interesul reclamantului-recurent.
În motivarea deciziei instanța de recurs a reținut că analiza criticilor referitoare la nerespectarea prevederilor art. 23 și art. 34 din Legea nr. 1/2005 nu pot fi examinate întrucât nu au formulat obiectul criticilor din apel la fel și cea privind nelegalitatea procesului-verbal al ședinței desfășurate la data de 10 mai 2005 pentru omisiunea de a fi înregistrat la intimată.
S-a înlăturat critica privind denumirea intimatei în condițiile în care din dispozitivul hotărârii reiese că s-a soluționat apelul formulat de C.C. CHIAJNA-DRAGOMIREȘTI, aceasta fiind denumirea corectă a intimatei.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.N.D.M.C.I.P.R. motivând că întreaga conducere a cooperativei Chiajna-Dragomirești a fost aleasă ilegal și nestatutar într-o AGA Extraordinară atâta timp cât competența revine AGA Ordinară considerând că s-a produs un fals.
S-a invocat ca temei legal art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Revizuirea este nefondată.
Art. 322 pct. 4 C. proc. civ. vizează situația în care hotărârea atacată pe calea revizuirii s-a bazat pe un înscris fals în cursul sau în urma judecății.
În speță revizuientul nu a indicat actul care apreciază ca fiind fals sau care nu corespunde realității criticile privind modul cum s-a făcut alegerea și numirea președintelui societății intimate reprezentând chestiuni de fond soluționate irevocabil, prin revizuire neputându-se proceda la rejudecarea pricinii.
De altfel numitul C.C. având calitatea de recurent în cauza a cărei revizuire se solicită a pus concluzii de respingere a acestuia.
Pentru a putea fi admisă revizuirea înscrisul trebuie să fi fost determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui soluția ar fi fost alta, or în speță s-a dat o interpretare a competențelor unei hotărâri a Adunării Generale Extraordinare.
Față de cele arătate, rezultă că motivele invocate nu legitimează calea procesuală a revizuirii aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 2356 din 14 iunie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, formulată de revizuenta A.N.D.M.C.I.P.R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2008 .