Lawyer's office-allotment claim barred by res judicata; appeal rejected as unfounded

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 4 februarie 2008, O.F., avocat în Baroul Avocaților Harghita a chemat în judecată Ministerul Justiției pentru a fi obligat să-i asigure spațiul necesar în vederea desfășurării activității avocațiale în sediul Tribunalului Harghita, prin reorganizarea spațiilor de la parter și eliberarea camerei 11 în care funcționează secția de probațiune, fie în camera nr. 17, fie în camerele 5-6.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în prezent un număr de 30 de avocați ai baroului dispun de numai trei camere situate în incinta Tribunalului Harghita, având nr. 7, 8 și 12 care sunt însă, improprii pentru efectuarea activității profesionale curente. Că, deși a solicitat atât conducerii tribunalului, cât și Ministerului Justiției sprijinul necesar, cererile sale pentru atribuirea unui spațiu corespunzător nu au primit o rezolvare favorabilă.

Prin sentința civilă nr. 46 din 5 aprilie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea ca efect al constatării că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.

Instanța a reținut că anterior, reclamantul a formulat mai multe acțiuni împotriva pârâtului, având același obiect, care au fost respinse ca neîntemeiate prin sentințele civile nr. 40 din 4 mai 2007, nr. 100 din 8 august 2006 și nr. 192 din 6 iulie 2005.

De asemenea, prin sentința nr. 90 din 9 noiembrie 2007, aceeași curte de apel a respins acțiunea introdusă de reclamant, ca urmare a admiterii excepției autorității lucrului judecat.

Recurentul a reiterat susținerile sale din cuprinsul acțiunii în legătură cu posibilitatea reorganizării spațiilor existente la parterul clădirii în care Tribunalul Harghita își are sediul, precum și cu aceea de atribuire a camerei 11, în vederea desfășurării propriei activități profesionale.

A susținut totodată, că în mod greșit prima instanță a considerat că excepția de autoritate a lucrului judecat, ridicată din oficiu, trebuie admisă.

Recursul este nefondat.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, reclamantul O.F. s-a adresat în repetate rânduri conducerii Tribunalului Harghita, precum și Ministerul Justiției cu petiții prin care a solicitat repartizarea unei camere de la parterul Palatului Justiției din municipiul Miercurea Ciuc în vederea desfășurării activității sale profesionale.

În același timp, el a sesizat Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu mai multe acțiuni îndreptate împotriva pârâtului Ministerul Justiției, pentru redistribuirea spațiilor existente și punerea la dispoziție a unei camere.

Acțiunile respective au fost respinse ca neîntemeiate prin sentințele civile nr. 192 din 6 iulie 2005, nr. 100 din 8 august 2006 și nr. 40 din 4 mai 2007, iar prin sentința civilă nr. 90 din 9 noiembrie 2007, instanța sesizată a respins acțiunea ca efect al constatării autorității lucrului judecat.

Constatând deci, pe baza acestor hotărâri judecătorești irevocabile, existența triplei identități de părți, obiect și cauză, curtea de apel era îndreptățită ca în temeiul art. 1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ. să admită excepția autorității de lucru judecat, indicată din oficiu și pe cale de consecință, să respingă noua acțiune a reclamantului.

Față de considerentele expuse în cele ce preced și în lipsa unor motive de casare, de ordine publică, care conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se dispune respingerea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de O.F. împotriva sentinței civile nr. 46 din 4 aprilie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2008.