Extraordinary annulment admissibility limits: rejection of ECHR rights arguments as outside statutory grounds for challenging irrevocable administrative judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment appeal filed by the heir of the original claimant, thereby upholding the prior decision that had rejected the claimant's administrative lawsuit as prescribed and dismissed an inadmissible unconstitutionality exception. The dispute arose from a contentious administrative action where the claimant challenged a refusal to process a request, but the Court of Appeal found the action time-barred after one year and rejected the unconstitutionality defense as procedurally improper, while the subsequent appeal for review was dismissed because the appellant failed to articulate specific legal grounds for the lower court's prescription ruling. The final decision relied on Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, holding that the appellant’s arguments regarding alleged violations of Article 6 and 13 of the European Convention on Human Rights did not constitute valid grounds for annulment under the strict statutory limits, such as procedural defects in summoning, jurisdictional violations, material errors, or omission of review grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (1) C. proc. civ, Art. 318 C. proc. civ; Extraordinary annulment admissibility limits: rejection of ECHR rights arguments as outside statutory grounds for challenging irrevocable administrative judgments: The dispute arose from a contentious administrative action where the claimant challenged a refusal to process a request, but the Court of Appeal found the action time-barred after one year and rejected the unconstitutionality defense as procedurally improper, while the subsequent appeal for review was dismissed because the appellant failed to articulate specific legal grounds for the lower court's prescription ruling. The final decision relied on Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, holding that the appellant’s arguments regarding alleged violations of Article 6 and 13 of the European Convention on Human Rights did not constitute valid grounds for annulment under the strict statutory limits, such as procedural defects in summoning, jurisdictional violations, material errors, or omission of review grounds.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative reasoning immediately preceding the decision to establish that the annulment appeal did not meet the statutory conditions for attacking an irrevocable decision, serving as the legal basis for dismissing it as unfounded.
Cited in the operative reasoning to further establish that the grounds invoked did not constitute material errors or omitted reviews, reinforcing the dismissal of the annulment appeal.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1579 din 2 mai 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă excepția invocată de reclamantul M.I. cu privire la legi care nu pot fi contestate prin această procedură și a respins ca prescrisă acțiunea în contencios formulată după expirarea unui an de la data comunicării refuzului de soluționare a cererii.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 4785 din 17 decembrie 2008 a respins ca nefondat recursul declarat de M.V., în calitate de moștenitor al reclamantului M.I.
În motivarea deciziei s-a reținut că inadmisibilitatea excepției de nelegalitate a fost corect constatată. Cu privire la soluția de respingere a acțiunii ca prescrisă, Curtea a reținut că, recurentul nu a invocat motivele de fapt și de drept pentru care consideră soluția nelegală.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare M.V., susținând în esență că s-au încălcat art. 6 și 13 din C.E.D.O. cu privire la dreptul la un proces echitabil și cu privire la un recurs efectiv, întrucât instanța de recurs nu a înțeles că a atacat două hotărâri și nu a cenzurat greșeala instanței inferioare.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a pârâtei, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Art. 318 C. proc. civ. menționează că, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Întrucât motivele invocate de contestator nu se încadrează în nici una din aceste dispoziții, contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de M.V. împotriva Deciziei nr. 4785 din 17 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.