Pension authority prevails as incomplete-reply claim dismissed for lack of subject matter
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) allowed the defendant pension authority’s appeal, reversed the lower court’s partial grant of the claimant’s action, and dismissed the claim as groundless; the action sought to compel the authority to answer all points of a request and to pay 3,000 lei in moral damages for an allegedly incomplete reply. The court found that the authority had already responded to the claimant’s memorandum, addressing points 2 and 3 via its methodological guidance department, and that its reply on the unvalorized work certificate (citing Article 11(2) of Decree No. 92/1976) satisfied the request; therefore, the claim lacked subject matter. The ruling modified Civil Sentence No. 253 of 28 November 2008 of the Ploiești Court of Appeal (commercial, administrative, and fiscal section), dismissing the action as unfounded, and is final.
Legislator headnote
AI generatedPension authority prevails as incomplete-reply claim dismissed for lack of subject matter: Prin adresa nr. 1538 din 15 mai 2008 recurenta pârâtă a răspuns memoriul formulat de reclamantul S.D.D., expunându-și punctul de vedere cu privire la adeverința nr. 117 din 28 februarie 2008 eliberată de Primăria Năeni, pentru perioada 1 august 1953 – 1 septembrie 1954, care nu poate fi valorificată întrucât nu respectă prevederile art. 11 alin. 2 din Decretul nr. 92/1976.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 22 mai 2008 reclamantul S.D.D. a chemat în judecată Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, solicitând obligarea acesteia de a răspunde tuturor capetelor de cerere formulate în memoriu și obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri morale în sumă de 3.000 lei.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că, la data de 14 aprilie 2008 a trimis pârâtei o scrisoare recomandată prin care solicita răspunsul acesteia asupra a trei probleme.
Prin adresa din 15 mai 2008, susține reclamantul, Casa Națională de Pensii i-a trimis o recomandată în care nu a răspuns tuturor capetelor de cerere.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 253 din 28 noiembrie 2008 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să-i răspundă reclamantului cu privire la pct. 2 și 3 din cerere.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, solicitând în principal admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fond se solicită respingerea acțiunii ca fiind lipsită de obiect având în vedere răspunsul pe care l-a formulat.
Recursul este fondat.
Prin adresa nr. 1538 din 15 mai 2008 recurenta pârâtă a răspuns memoriul formulat de reclamantul S.D.D., expunându-și punctul de vedere cu privire la adeverința nr. 117 din 28 februarie 2008 eliberată de Primăria Năeni, pentru perioada 1 august 1953 – 1 septembrie 1954, care nu poate fi valorificată întrucât nu respectă prevederile art. 11 alin. 2 din Decretul nr. 92/1976.
Direcția Îndrumare Metodologică din cadrul Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a răspuns la pct. 2 și 3 din petita, iar răspunsul a fost comunicat celui în cauză prin adresa din 22 ianuarie 2009, în executarea sentinței nr. 253/2008.
Așa fiind, se va admite recursul pârâtei și se va modifica sentința atacată în sensul că se va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale București împotriva sentinței civile nr. 253 din 28 noiembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de S.D.D., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.