Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2575/2009 AI generated

Inadmissibility of constitutional challenge against ministerial order: Constitutional Court jurisdiction limited to laws and ordinances

Case Number Decizia nr. 2575/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to deem the request for a referral to the Constitutional Court inadmissible. The dispute arose from a civil action in which an individual sought to compel the Police Department to disclose documents and a disciplinary file, during which the plaintiff raised an exception of unconstitutionality against specific provisions of a Ministry of Interior Order (MAI Order no. 300/2004) within a broader challenge to the legality of that Order. The Court held that under Article 11(1)(A)(d) of Law no. 47/1992, the Constitutional Court is empowered to review only laws and ordinances, not ministerial orders, and thus the lower court was correct in ruling that a constitutional challenge regarding the MAI Order could not be entertained in this procedural framework.

Legislator headnote

AI generated

art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 31 pct. 2 din Constituția, art. 312 C. proc. civ; Inadmissibility of constitutional challenge against ministerial order: Constitutional Court jurisdiction limited to laws and ordinances: Prin cererea formulată la 10 februarie 2009, reclamantul N.V. a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 alin. (4) lit. a) din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, în raport de dispozițiile art. 21 pct. 1 și 2, art. 24 pct. 1 și art. 31 pct. 2 din Constituția României.

Keywords

AI generated
constitutional jurisdiction procedural orders framework decision cassation review disciplinary law endangerment of the constitutional order

Cited Legislation

AI generated
art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
În cadrul acestei acțiuni, reclamantul a invocat în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea n.
art. 31 pct. 2 din Constituția
1 și art. 31 pct. 2 din Constituția României.
art. 312 C. proc. civ
Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,
AI generated
Decizia nr. 1453/2008
Challenge to ministerial orders as constitutional exception inadmissible; appeal dismissed with costs.
Decizia nr. 201/2006
Inadmissibility of appeal against ruling rejecting constitutional challenge to emergency ordinance modifying organic penal code
Decizia nr. 186/2013
Challenge to Constitutional Court decisions ruled inadmissible for lack of jurisdiction
Decizia nr. 1742/2021
Appeal inadmissibility where constitutional challenge was not ruled upon in dispositive
Decizia nr. 964/2018
Direct constitutional challenge to government ordinance held inadmissible in administrative action; appeal rejected as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 6 mai 2008, adresată Tribunalului București, reclamantul N.V. a chemat în judecată Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, solicitând obligarea acesteia să-i comunice o serie de documente precum și copia certificată a dosarului sau de cercetare disciplinară.

În cadrul acestei acțiuni, reclamantul a invocat în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea n. 554/2004, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4) lit. a) a Ordinului M.A.I. nr. 300/2004 privind activitatea de management și resurse umane în Ministerul Administrației și Internelor.

Prin încheierea din 9 septembrie 2008, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, a dispus suspendarea cauzei și a trimis dosarul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării excepției de nelegalitate.

Prin cererea formulată la 10 februarie 2009, reclamantul N.V. a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 alin. (4) lit. a) din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, în raport de dispozițiile art. 21 pct. 1 și 2, art. 24 pct. 1 și art. 31 pct. 2 din Constituția României.

Prin Încheierea din 10 martie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca fiind inadmisibilă, având în vedere dispozițiile art. 11 pct. A lit. d) din Legea nr. 47/1992.

Împotriva acestei ultime încheieri, N.V. a declarat recurs.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins, având în vedere că prin dispozițiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale republicată, aceasta este abilitată să hotărască asupra „excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, precum și o celor ridicate direct de Avocatul Poporului” (art. 11 alin. (1) pct. A lit. d)).

Astfel fiind și cum în cauză obiectul excepției de neconstituționalitate invocată de recurentul-reclamant N.V. privește o dispoziție dintr-un ordin M.A.I., legal și temeinic instanța fondului a constatat că este inadmisibilă.

Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de N.V. împotriva Încheierii din 10 martie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 16625/3/2008 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2009.