Equivalence of D.I.I.C.O.T. prosecutor status to Supreme Court grade under derogatory appointment regime

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007, Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de F.C.N., procuror la D.I.I.C.O.T., serviciul teritorial Alba Iulia, pentru recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea hotărârii, s-a reținut că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. nu reprezintă o promovare a acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât încadrarea procurorilor la această structură specializată se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/004, republicată, într-o procedură distinctă de promovarea în funcții de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care se poate realiza numai prin concurs, potrivit art. 43 raportat la art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs F.C.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat modificarea hotărârii, în sensul de a se constata că are gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea recursului, s-a susținut că a fost greșit respinsă cererea de recunoaștere a gradului profesional solicitat, deoarece procedura de numire în funcția de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T. este derogatorie față de procedura promovării în funcții superioare de execuție la parchetele de pe lângă tribunale, curți de apel și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Recurentul a învederat că a fost numit în cadrul D.I.I.C.O.T., structură specializată din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pe o durată nedeterminată, cu respectarea prevederilor legale și a exercitat competențe materiale și după calitatea persoanei, specifice doar Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

De asemenea, recurentul a arătat că, de la data numirii sale la D.I.I.C.O.T. a făcut parte din adunarea generală a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sens în care a participat la activități care decurg din această calitate, inclusiv alegerea unui reprezentant în C.S.M.

Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente.

Recurentul, având funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, a fost transferat în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Alba, începând cu data de 1 aprilie 2005, în baza Hotărârii nr. 115 din 30 martie 2005 adoptată de Plenul C.S.M.

Prin această hotărâre, s-a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004 pentru numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T., atât în privința calităților profesionale și de conduită ale procurorilor, cât și în ceea ce privește vechimea în funcția de judecător sau procuror.

Intimatul a respins neîntemeiat cererea recurentului de recunoaștere a gradului profesional, reținând că nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 75 alin. (4) - (8) din Legea nr. 304/2004 republicată, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 și conform cărora, procedura specială de numire a procurorilor la D.I.I.C.O.T. a fost completată cu o nouă condiție și anume, admiterea la un interviu organizat de o comisie constituită în scopul verificării pregătirii profesionale, a capacității de a lua decizii și de a-și asuma răspunderi, a rezistenței la stres, precum și a altor calități specifice.

Din Hotărârea nr. 115 din 30 martie 2005 adoptată de Plenul C.S.M. rezultă că recurentul a îndeplinit condițiile legale pentru ocuparea funcției de procuror la D.I.I.C.O.T., fiind respectate prevederile legale în vigoare la data transferului în această funcție.

Hotărârea contestată în cauză este nelegală și față de aplicarea dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, care prevăd că promovarea procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante la parchete.

Această reglementare are caracter general și nu este aplicabilă recurentului, dat fiind că procedura de numire în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. a fost prevăzută prin normele derogatorii cuprinse în art. 8 din Legea nr. 508/2004, indicate de altfel ca temei juridic al actului de transfer.

Constatând că recurentul a fost legal numit în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., ca structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a îndeplinit acte de intrau în competența acestui parchet, a beneficiat de statutul și de remunerația acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, Înalta Curte va admite prezentul recurs și va anula hotărârea contestată în ceea ce îl privește pe recurent.

În consecință, se va admite cererea recurentului și se va dispune obligarea intimatului să-i recunoască acestuia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de F.C.N. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 819 din 28 noiembrie 2007.

Anulează hotărârea atacată în ceea ce-l privește pe reclamantul F.C.N.

Admite cererea reclamantului și obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.