Bailiff abuse-of-office claim rejected for failure to exhaust special-law remedy; appeal dismissed.

Asupra recursului de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 90/ P din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.I., împotriva rezoluțiilor nr. 105/ P din 10 septembrie 2008 și 509/11.2 din 14 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

S-a reținut că, la data de 04 noiembrie 2008, petentul C.I. a înregistrat la această instanță plângerea împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Oradea date în dosarul nr. 15D/P/2008 și 509/11.2/2008, arătând că în mod greșit nu s-a dispus trimiterea în judecată a executorului judecătoresc care nu și-a făcut datoria și că nu înțelege de ce trebuie să se plângă în prealabil judecătoriei ca să-l mai oblige odată să execute o hotărâre.

Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:

La data de 08 mai 2008 potentul C.I. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc P.D. solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. În motivarea plângerii arată că, la data de 03 ianuarie 2007, a depus o cerere pentru executarea dispozitivului unei sentințe penale privind pe numitul N.G. care a fost obligat la plata sumei de 50.000.000 lei vechi, însă executorul nu a depus nici o stăruință pentru executarea acestei sentințe cu toate că debitorul are o gospodărie bogată, și deși acesta s-a deplasat de mai multe ori în localitatea de domiciliu a petentului l-a văzut că stă mai mult de vorbă cu debitorul și astfel a tras concluzia că executorul este pe aceeași mână cu acesta.

Prin rezoluția din 10 septembrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000 lipsind latura obiectivă și subiectivă.

În motivarea rezoluției se arată că pentru antrenarea răspunderii penale a executorilor judecătorești se aplică legea specială (Legea nr. 188/2000) care derogă de la legea generală, art. 246 C. pen., urmând ca executorii judecătorești să răspundă penal pentru refuzul de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită numai atunci când există un refuz motivat din partea executorului judecătoresc (motivarea se face la stăruința părților în îndeplinirea actului de executare silită); dacă refuzul este considerat de parte ca fiind nejustificat acesta se va adresa judecătoriei care se va pronunța printr-o hotărâre judecătorească dacă admite plângerea și-l obligă pe executor să îndeplinească actele de executare silită arătându-i acestuia în ce fel va întocmi aceste acte. Numai în cazul în care executorul judecătoresc nu va respecta cu rea credință obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, el este pasibil de răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000.

Prin rezoluția din 14 octombrie 2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent în baza art. 278 C. proc. pen., cu motivarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000 deoarece nu există o hotărâre judecătorească care să constate refuzul nejustificat al executorului judecătoresc și în absența unei astfel de hotărâri nu se poate săvârși această infracțiune.

Curtea apreciază că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice iar plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:

Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea petentul C.I. a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc P.D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., cu motivarea că acesta sub diferite pretexte refuză să execute sentința penală nr. 398 din 22 noiembrie 2005 a Judecătoriei Aleșd rămasă definitivă prin decizia penală nr. 517/ R din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Oradea, prin care N.G. a fost obligat să plătească petentului suma totală de 5464,4 Ron.

Potrivit art. 53 din Legea nr. 188/2000 refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului; iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere la judecătorie, executorul judecătoresc fiind obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile.

Conform alin. (6) al aceluiași articol, nerespectarea cu rea credință de către executorii judecătorești a obligației stabilite în alin. (5) constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

Prin urmare așa cum s-a arătat și în rezoluțiile atacate, petentul, în cazul în care a fost nemulțumit de justificările executorului pentru neexecutarea hotărârii, trebuia să urmeze procedura prevăzută de art. 53 din Legea nr. 188/2000.

Doar instanța prin procedura arătată poate să stabilească dacă refuzul executorului este justificat sau nu, iar dispozițiile art. 246 C. pen., nu sunt aplicabile în speță, deoarece pentru antrenarea răspunderii penale a executorilor judecătorești în cazul refuzului de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită este incidentă legea specială, Legea nr. 188/2000.

Pentru aceste motive în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.I.

II. Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petiționarul C.I. criticând-o ca netemeinică, reluând în esență susținerile deja iterate la prima instanță, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale a intimatului executor judecătoresc P.D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de critică invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de petentul C.I. se privește, ca nefondat, și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Aceasta întrucât prima instanță prin conformare deplină la dispozițiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., a verificat rezoluția nr. 705/P/2008 din 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin care în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc P.D., întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000, lipsind latura obiectivă și subiectivă pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și în lipsa unor înscrisuri noi prezentate a statuat că această rezoluție a procurorului (menținută prin rezoluția nr. 509/II.2/2008 din 14 octombrie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea) este legală și temeinică.

Astfel, justificat în raport de actele premergătoare efectuate în cauză s-a reținut cu titlu de situație premisă de fapt că, la data de 29 decembrie 2006, petiționarul C.I. a cerut punerea în executare a sentinței penale nr. 398 din 22 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Aleșd, hotărâre judecătorească în baza căruia N.G. a fost obligat la plata unei sume totale de 5.464, 4 RON cu titlu de despăgubiri morale, daune materiale și cheltuieli judiciare. Executorul judecătoresc P.D. conform actelor premergătoare efectuate în cauză, a emis somații pentru plata debitului în favoarea petentului C.I. și a depus diligentele necesare pentru punerea în executare a dispozițiilor civile din sentința penală amintită anterior, însă nu a reușit să recupereze sumele de bani datorate după cum rezultă și din procesele verbale încheiate la 19 iulie 2007 și 8 octombrie 2007.

Pentru antrenarea răspunderii penale a executorilor judecătorești se aplică Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești care derogă de la legea generală, codul penal, urmând ca executorii judecătorești să răspundă penal pentru refuzul de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită numai atunci când există un refuz motivat din partea executorului judecătoresc. Dacă refuzul este considerat ca fiind nejustificat, acesta se va adresa Judecătoriei care se va pronunța printr-o hotărâre judecătorească supusă recursului dacă admite plângerea și-l obligă pe executor să îndeplinească actele de executare silită indicându-i acestuia în ce fel va întocmi aceste acte. Numai în cazul în care executorul judecătoresc nu va respecta cu rea credință obligația stabilită prin hotărâre judecătorească, el este pasibil de răspundere penală pentru infracțiunea săvârșită intenționat sau din culpă care este incriminată prin art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000.

Așa fiind, întrucât petiționarul C.I. în calitate de creditor era ținut să uzeze de dispozițiile art. 53 alin. (1) – (4) din legea sus-citată nr. 188/2000 pentru a cere pronunțarea unei hotărâri judecătorești de obligare a intimatului P.D. executorul judecătoresc nominalizat să facă acte de executare silită având ca obiect bunurile mobile ale debitorului N.G. în mod legal s-a statuat neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii imputate atât pe planul laturii obiective cât și pe cel al laturii subiective și în consecință s-a dispus prin rezoluția atacată soluția de neîncepere a urmării penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul C.I., împotriva sentinței penale nr. 90/ P din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2009.