Statutory definition of “persecuted person” under Romanian compensation ordinances encompasses offspring born during parents’ ethnic persecution-induced displacement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the county pension house, upholding the lower court’s ruling that recognized the plaintiff’s status as a beneficiary of ethnic persecution compensation. The dispute centered on whether a person born during their parents' period of forced refuge or deportation due to ethnic persecution between 1940 and 1945 qualified for benefits under Government Ordinance No. 105/1999 and subsequent legislation. The court held that the legislative purpose of providing compensatory rights extends to individuals who suffered indirect consequences of ethnic persecution, including children born during their parents' displacement, thereby rejecting the pension house’s argument that the claimant fell outside the law’s scope of applicability. The decision rests on the teleological interpretation of the relevant ordnance, establishing that the definition of "persecuted person" encompasses both direct victims and those indirectly affected by the same ethnic motives.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Statutory definition of “persecuted person” under Romanian compensation ordinances encompasses offspring born during parents’ ethnic persecution-induced displacement: The dispute centered on whether a person born during their parents' period of forced refuge or deportation due to ethnic persecution between 1940 and 1945 qualified for benefits under Government Ordinance No. 105/1999 and subsequent legislation. The court held that the legislative purpose of providing compensatory rights extends to individuals who suffered indirect consequences of ethnic persecution, including children born during their parents' displacement, thereby rejecting the pension house’s argument that the claimant fell outside the law’s scope of applicability. The decision rests on the teleological interpretation of the relevant ordnance, establishing that the definition of "persecuted person" encompasses both direct victims and those indirectly affected by the same ethnic motives.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive to justify dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's sentence.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 5 mai 2003, reclamanta M.M. a solicitat anularea hotărârii nr. 4188 din 31 martie 2003, a Casei Județene de Pensii Satu Mare, Comisia de aplicare a Legii nr. 189/2000, prin care i s-a respins cererea de stabilire a calității de beneficiară al prevederilor O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000 și ale O.G. nr. 242/2000, aprobată prin Legea nr. 367/2001, precum și ale H.G. nr. 127/2000, privind aprobarea Normelor de aplicare a O.G. nr. 105/1999, fiind născută în perioada refugiului părinților săi.
Curtea de Apel Oradea, prin sentința civilă nr. 232/CA/2003 – P din 26 mai 2003, a admis acțiunea reclamantei M.M., a dispus anularea hotărârii nr. 4188 din 31 martie 2003, emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta să-i recunoască calitatea de beneficiară al prevederilor O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, reținând, în esență, că din sfera persecutaților etnici fac parte și copiii născuți în timpul refugiului părinților lor, având același statut cu aceștia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Satu Mare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că intimata-reclamantă nu aparține sferei de adresabilitate a prevederilor O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare.
Examinând sentința atacată în raport cu critica formulată, cu probele administrate în cauză, precum și cu toate dispozițiile incidente pricinii, se constată că recursul nu este fondat.
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe, persoana, cetățean român care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a suferit persecuții etnice, aflându-se în una dintre situațiile enumerate de legiuitor.
Din interpretarea teleologică a prevederilor ordonanței, rezultă că atât obiectul, cât și scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, în perioada arătată, din motive etnice.
Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi compensatorii să se bucure toate persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înțeleasă atât persoana care a suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și acelea care au suferit persecuțiile respective în mod indirect, prin consecințele care s-au răsfrânt nemijlocit asupra lor.
Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost strămutați, ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit astfel toate consecințele nefavorabile ce au decurs din această situație.
Intimata-reclamantă se încadrează în situația expusă, fiind necontestat că este născut ulterior datei la care părinții săi au fost nevoiți să se refugieze din localitatea de domiciliu, a suferit aceleași consecințe nefavorabile și prejudicii pe care le-a suferit familia sa, ca urmare a persecuțiilor etnice exercitate.
Așa fiind, nu pot fi avute în vedere precizările invocate de către recurentă, care adaugă la lege și care, mai mult, nu sunt în concordanță cu sensul și scopul legii.
În considerarea celor expuse, sentința atacată este legală și temeinică, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Satu Mare împotriva sentinței civile nr. 232/CA/2003 -P din 26 mai 2003 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2003.