Discrimination decision annulled and remanded for retrial over failure to cite all parties.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the claimant, quashed the first-instance judgment (Civil Sentence No. 678 of 28 February 2008 of the Bucharest Court of Appeal, 8th Administrative and Fiscal Division) and remanded the case to the same court for retrial, thereby overturning the lower court's dismissal of the action seeking annulment and suspension of the challenged decision. The underlying dispute concerned the claimant's challenge to a decision of the National Council for Combating Discrimination (CNCD), issued under Government Ordinance No. 137/2000, which found acts of discrimination under art. 2(1) and (3) and recommended the claimant take measures to eliminate the effects of the non-granting of compensatory salaries to dismissed employees; the Court of Appeal had rejected the claim, including the request for suspension under art. 14 of Law No. 554/2004, holding the challenged act was lawfully issued under art. 20(4) of the Ordinance and that the claimant was not a party before the CNCD. The High Court, applying art. 304 point 5 and art. 312(3) of the Civil Procedure Code, found a procedural violation because the first instance failed to cite all parties to the original CNCD proceedings, namely the trade union and the employer, thereby breaching the adversarial principle and the right to defense under art. 24 of the Romanian Constitution; it held that CNCD decisions are administrative jurisdictional acts and that legality can only be reviewed after the legal summoning of all interested parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ, art. 2 lit. d) din Legea nr. 554/2004; Discrimination decision annulled and remanded for retrial over failure to cite all parties: Așa cum rezultă din actele dosarului, deliberarea Colegiului director al C.N.C.D. s-a făcut cu respectarea normelor de procedură cuprinse în art. 20 din O.G. nr. 137/2000 republicată, inclusiv cea privind obligativitatea citării părților: sindicatul S.G. și SC S.G. SA.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 678 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D. având ca obiect anularea Hotărârii nr. 129 din 24 mai 2007 emisă de aceasta din urmă și suspendarea executării acestui act până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, pe de o parte, că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului, iar pe fond a constatat că actul contestat a fost emis în conformitate cu O.G. nr. 137/2000, mai exact cu art. 20 alin. (4) din acest act normativ care se referă la citarea obligatorie a părților. În acest context motivul de nelegalitate invocat de A.V.A.S., privitor la necitarea sa în cauză a fost înlăturat deoarece această autoritate nu a avut calitate de parte în fața C.N.C.D.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta A.V.A.S.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., iar în motivarea ei s-a arătat în esență că instanța nu a ținut seama că deși A.V.A.S. nu a figurat ca parte în cauza soluționată de C.N.C.D., totuși prin Hotărârea contestată s-a recomandat A.V.A.S. „să depună măsurile necesare eliminării efectelor măsurii de neacordare a salariilor compensatorii salariaților SC S.G. SA disponibilizați în iunie 2006”.
În plus, nu s-a analizat sub nici un aspect fondul cauzei asupra căruia C.N.C.D. a stabilit că aspectele sesizate de petentul sindicatul S.G. constituie faptă de discriminare conform art. 2 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 137/2000.
Examinând cauza, Înalta Curte de Casație și Justiție reține incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. va admite recursul și va casa sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București la data de 16 august 2008 A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul C.N.C.D. pentru suspendarea executării și anularea Hotărârii nr. 129 din 24 mai 2007 emisă de Colegiul director al C.N.C.D.
Prin Hotărârea menționată autoritatea pârâtă s-a pronunțat asupra sesizării nr. 4051 din 10 august 2006 formulată de sindicatul S.G. având ca obiect măsurile dispuse de conducerea SC S.G. față de persoanele concediate în luna iunie 2006.
Concluzia autorității de stat în domeniul discriminării a fost aceea că aspectele sesizate de petent constituie faptă de discriminare conform art. 2 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 137/2000 republicată. Totodată, prin Hotărârea nr. 129/2007 s-a recomandat A.V.A.S. București să dispună măsurile necesare eliminării efectelor măsurii de neacordare a salariilor compensatorii salariaților SC S.G. SA disponibilizați în iunie 2006
Așa cum rezultă din actele dosarului, deliberarea Colegiului director al C.N.C.D. s-a făcut cu respectarea normelor de procedură cuprinse în art. 20 din O.G. nr. 137/2000 republicată, inclusiv cea privind obligativitatea citării părților: sindicatul S.G. și SC S.G. SA.
În soluționarea litigiului cu care a fost învestită de către A.V.A.S., instanța a neglijat prevederile art. 129 alin. (5) și cele ale art. 85 C. proc. civ.
Hotărârile Colegiului director al C.N.C.D. pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, potrivit legii.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000 republicat cât și definiția legală dată actului administrativ jurisdicțional prin art. 2 lit. d) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, Înalta Curte reține potrivit practicii sale relevante în materie că hotărârile C.N.C.D. emise în temeiul O.G. nr. 137/2000 republicată (privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare), după modificările aduse prin Legea nr. 324/2006, sunt act administrative jurisdicționale.
În speță instanța a pășit la analiza legalității actului fără a dispune citarea tuturor entităților ce au constituit părți în dosarul C.N.C.D. în care s-a pronunțat Hotărârea nr. 129/2007.
Procedându-se în acest fel s-a adus o gravă încălcare unui principiu de bază al judecății, respectiv celui privind contradictorialitatea al cărui scop este acela de a asigura ca părțile să-și cunoască reciproc pretențiile, să le poată combate, deci să se poată apăra în cunoștință de cauză; practic s-a adus atingere dreptului la apărare garantat de Constituția României (art. 24), astfel încât se impune desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță care va putea verifica legalitatea actului numai după citarea legală a părților; respectiv reclamantul și pârâtul, dar și sindicatul S.G. și SC S.G. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 678 din 28 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2008.