Scope of trade union representativity: Labor law collective bargaining status does not confer appointment rights to public service disciplinary commissions

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 14 martie 2008, S.N.P.V.P.L. a chemat în judecată A.N.V. solicitând obligarea acesteia la constituirea comisiei de disciplină în conformitate cu dispozițiile art. 3 și 4 din H.G. nr. 1344 din 31 octombrie 2007 în sensul includerii în componența acesteia a membrilor desemnați de subscrisa organizație, ca organizație sindicală reprezentativă.

Prin sentința civilă nr. 2842 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând pentru aceasta că reprezentativitatea invocată de reclamant, constatată prin hotărâre judecătorească a avut în vedere numai acele condiții de reprezentativitate necesare pentru inițierea contractului colectiv de muncă, neputând fi extinse și în domeniul funcției publice.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S.N.P.V.P.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, recurentul a susținut în esență că prin sentința civilă nr. 22 din 3 august 2005 rămasă definitivă și irevocabilă, a dobândit reprezentativitate la nivelul Autorității Naționale a Vămilor, pentru funcționarii publici, neexistând o altă reglementare care să dea o definiție reprezentativității sindicatului, situație în care analiza instanței de fond este evident greșită.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 1344/2007, privind Normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, „din componența acesteia fac parte trei membrii titulari, funcționari publici definitivi, numiți în funcția publică pe o perioadă nedeterminată. Dintre aceștia doi membrii sunt numiți de către conducătorul autorității sau instituției publice, iar cel de-al treilea este desemnat, după caz, de organizația sindicală reprezentativă, ori de majoritatea funcționarilor publici din cadrul autorității pentru care se constituie comisia”.

Invocând această reprezentativitate, reclamantul – recurent S.N.P.V.P.L. a motivat-o prin sentința civilă nr. 22 din 3 august 2005 a Judecătoriei Sectorului 2 prin care s-a constatat reprezentativitatea sa la nivel de unitate A.N.V. în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (1) lit. c), art. 17 alin. (2) lit. b) și art. 18 alin. (3) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.

Astfel fiind, legal și temeinic s-a apreciat că această reprezentativitate nu poate fi extinsă și în domeniul funcției publice.

De altfel, în speța similară, instanțele s-au pronunțat în sensul respingerii cererii S.N.P.V.P.L. de obligare a A.N.V. la constituirea comisiei de disciplină având în componență și membrii desemnați de el reținându-se că reprezentativitatea organizației sindicale constatată în temeiul Legii nr. 130/1996, nu poate fi extinsă și în domeniul raporturilor de serviciu al funcționarilor publici.

Astfel fiind și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.N.P.V.P.L. împotriva sentinței civile nr. 2842 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2009.