Criminal conviction annulment appeal inadmissible; costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the appellate court's decision rejecting his motion to annul a final criminal conviction, affirming the lower ruling and ordering the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The defendant had challenged the appellate court's refusal to annul the final decision under Article 386(1)(a) and (e) of the Criminal Procedure Code, claiming procedural defects and dissatisfaction with the factual findings, and also sought to appeal an interlocutory ruling that rejected his constitutional exception as inadmissible. The Court held the appeal was inadmissible because the challenged decision, issued by the court of appeal in a motion to annul as final instance under Article 389(1) of the Code, was not subject to appeal under Article 38515, and no separately appealable ruling on the constitutional referral had been made.
Legislator headnote
AI generatedart. 38516 alin. (1) C. proc. pen, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal conviction annulment appeal inadmissible; costs awarded: The defendant had challenged the appellate court's refusal to annul the final decision under Article 386(1)(a) and (e) of the Criminal Procedure Code, claiming procedural defects and dissatisfaction with the factual findings, and also sought to appeal an interlocutory ruling that rejected his constitutional exception as inadmissible. The Court held the appeal was inadmissible because the challenged decision, issued by the court of appeal in a motion to annul as final instance under Article 389(1) of the Code, was not subject to appeal under Article 38515, and no separately appealable ruling on the constitutional referral had been made.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible, because the decision against which the appeal was filed is not subject to appeal under this provision.
Imposes the obligation on the appellant to pay legal costs to the state after the appeal was dismissed.
Full text
Examinând recursul de față constată:
Prin decizia penală nr.536/ R din 17 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul G.S.A. împotriva deciziei penale nr.403/ R din 8 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș.
S-a reținut că în motivarea contestației s-a invocat incidența prevederilor art. 386 alin. (1) lit. a) și e) C. proc. pen., însă în detalierea motivelor condamnatul contestator și-a manifestat nemulțumirea față de conținutul deciziei pronunțate în recurs de Curtea de Apel Târgu Mureș și a detaliat starea de fapt care a stat la baza condamnării sale, potrivit opiniei subiective.
S-a reținut, de asemenea, că nu sunt întemeiate cazurile de contestație invocate deoarece procedura de citare a inculpatului G.S.A., la data când s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost îndeplinită conform legii, iar ascultarea inculpatului nu era obligatorie conform art. 38514 alin. (1) sau art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Instanța a mai reținut că situația de fapt expusă de condamnat în contestația în anulare nu a putut fi probată cu actele și lucrările dosarului, așa încât, dacă hotărârea definitivă adoptată de instanță nu corespunde opiniei proprii a condamnatului nu înseamnă că este admisibil vreunul din cazurile de contestația în anulare expres și limitativ prevăzute de lege.
Contestatorul a declarat recurs împotriva deciziei, precizând că recursul vizează și încheierea din 17 decembrie 2008 prin care i s-a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată.
Recursul este inadmisibil din următoarele considerente:
Într-adevăr, conform art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care se respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate, poate fi atacată cu recurs.
Din examinarea încheierii din 17 decembrie 2008, ce constituie conform art. 354 și 355 C. proc. pen., partea introductivă a deciziei penale nr. 536/ R din 17 decembrie 2008, rezultă că la acest termen au avut loc dezbateri nu numai cu privire la contestația în anulare ci și cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., invocată de apărătorul contestatorului.
Curtea constată că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Pe de altă parte se constată că decizia penală atacată, fiind pronunțată de curtea de apel în contestație în anulare ca instanță de recurs, conform art. 389 alin. (1) teza I C. proc. pen., nu este, potrivit art. 38515 din același cod, supusă recursului.
Constatând că în cauză nu a fost pronunțată o soluție care să poată fi atacată cu recurs conform art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată și că decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul contestator va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.L.S.A. împotriva deciziei penale nr. 536/ R din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 9 martie 2009.