Forgery complaint rejected; prosecutor's no-prosecution decision upheld and appeal dismissed as unfounded.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 153 din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova s-a respins, ca nefondată, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea petentului V.C. împotriva rezoluției din 8 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 159/P/2008.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rezoluția menționată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale față de U.P., avocat în cadrul Baroului Dolj pentru infracțiunile prevăzută de art. 290 și art. 25 raportat la art. 290 C. pen. și față de T.L.B., executor judecătoresc pentru infracțiunile prevăzută de art. 246 și 291 C. pen.

S-a motivat că petentul V.C. a formulat plângere penală împotriva avocatului U.P., acuzându-l că a întocmit în septembrie 2004 3 înscrisuri sub semnătură privată în cuprinsul cărora a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului ce ulterior au fost folosite de N.D. în fața instanțelor de judecată în vederea producerii de consecințe juridice.

Petentul a mai susținut că același avocat a antedatat înscrisul intitulat „Contract de închiriere” menționând în mod mincinos data de 1 februarie 2004, precum și faptul că SC G.P. SRL închiria în favoarea SC N. SRL același imobil (moară) valoarea chiriei fiind de 100 dolari trimestrial, și că în cursul lunii ianuarie 2003 avocatul l-a sfătuit pe N.D. să însereze în cuprinsul unui înscris intitulat „bon” cifra „1”, astfel încât să ateste împrejurarea mincinoasă a primirii sumei de 13.500 dolari S.U.A. în loc de 3500 dolari S.U.A., sumă reală.

S-a mai reținut că petentul a solicitat efectuarea cercetării penale și față de executorul T.B. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., arătând că, în cursul anului 2001, acesta a fost investit cu o cerere de executare silită din partea petentului, dar din 2003 nu și-a mai îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale.

Instanța fondului, examinând rezoluția atacată, a motivat că actele de cercetare prealabilă efectuate în cauză nu susțin existența unei fapte penale care să îndreptățească desființarea actului procurorului și trimiterea cauzei pentru începerea urmăririi penale.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care o critică ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând casarea sentinței, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.

Recursul nu este fondat.

Din actele prealabile nu rezultă că în cauză ar rezulta indicii temeinice care să îndreptățească soluția de desființare a rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror.

Nu există indicii că avocatul U.P. ar fi contrafăcut scrierea ori subscrierea contractelor, că ar fi antedatat sau falsificat înscrisuri și că ar fi instigat alte persoane la falsificarea unor înscrisuri.

Declarațiile avocatului și ale lui N.D. date în cursul cercetării prealabile nu confirmă susținerile petentului.

Nici în ceea ce privește pe executorul judecătoresc T.L.B. actele prealabile nu dovedesc că în exercițiul atribuțiilor sale acesta ar fi încălcat intenționat dispoziții legale în materie.

Nu există indicii că acesta ar fi folosit înscrisuri despre care știa că sunt false.

De altfel, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu activitatea executorilor poate fi cenzurată potrivit Codului de procedură civilă prin calea de atac a contestației la executare.

Reținerea răspunderii penale a executorului judecătoresc nu este exclusă, însă, pentru aceasta este nevoie să existe indicii temeinice că acesta ar fi acționat cu rea credință sau ca urmare a unor fapte de corupție, or în cauză nu există indicii că astfel de fapte ar exista în realitate.

Prin urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul V.C. împotriva sentinței penale nr. 153 din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2009.