Jurisdiction to resolve complaint regarding pretrial seizure measure after case transferred to court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s appeal, quashed the appellate court’s decision, and ordered the Pitești Court of Appeal to re-judge the merits of the complaint, thereby allowing the defendant to challenge the surety measure before the trial court rather than the prosecutor. The dispute concerned the jurisdiction to resolve a complaint under Article 168 of the Code of Criminal Procedure regarding a seizure measure initially ordered by the National Anti-Corruption Directorate during the pretrial phase; the appellate court had previously dismissed the complaint on the grounds that it lacked competence, citing a prior unitary interpretation that such matters belong to the prosecutor. The Supreme Court held that because the case had already been forwarded to the court for trial via an indictment, the judicial instance seised of the case retained exclusive competence to resolve all procedural requests, including those under Article 168, irrespective of when the measure was originally imposed, thereby overturning the lower court’s refusal to decide on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 168 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Jurisdiction to resolve complaint regarding pretrial seizure measure after case transferred to court: Pentru interpretarea unitară a dispozițiilor art. 168 C. proc. pen., Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 71 din 15 octombrie 2007 (M. Of. nr. 539/2008) au statuat că „competența de a soluționa plângerea formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen., revine procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv, instanței de judecată în cursul judecății”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 51/46/2009, a fost respinsă plângerea formulată de inculpatul S.I. prin care acesta a cerut ridicarea măsurilor asigurătorii luate prin ordonanța din data de 2 decembrie 2008 de către D.N.A. – S.T. Pitești în dosarul nr. 52/P/2008.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în sinteză, că nu este competentă să se pronunțe asupra plângerii întrucât, potrivit deciziei nr. 71/2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența soluționării acesteia aparține procurorului.
Împotriva încheierii, inculpatul a declarat prezentul recurs.
Recursul va fi admis pentru motivele ce se vor arăta.
Sediul materiei este art. 168 C. proc. pen.
Pentru interpretarea unitară a dispozițiilor art. 168 C. proc. pen., Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 71 din 15 octombrie 2007 (M. Of. nr. 539/2008) au statuat că „competența de a soluționa plângerea formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen., revine procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv, instanței de judecată în cursul judecății”.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța a fost deja sesizată cu judecarea cauzei prin rechizitoriul nr. 52/P/2008 din data de 21 ianuarie 2009 emis de D.N.A. – S.T. Pitești.
Astfel, pe rolul Curții de Apel Pitești se află dosarul nr. 51/46/2009, înregistrat la data de 22 ianuarie 2009, dosar în care au fost acordate mai multe termene de judecată, fiind deja începută cercetarea judecătorească.
Cauza fiind în cursul judecării în primă instanță, competența soluționării tuturor cererilor, excepțiilor etc., inclusiv a celor întemeiate pe art. 168 C. proc. pen., este în competența instanței sesizate, iar nu a procurorului, chiar dacă măsura asiguratorie a fost dispusă în cursul urmăririi penale.
În consecință, instanța era obligată, potrivit art. 168 C. proc. pen., astfel cum a fost interpretat prin decizia nr. 71/2007 a Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, să soluționeze pe fond plângerea formulată de către inculpat.
Față de cele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul inculpatului, va casa, în parte, încheierea recurată și va dispune rejudecarea plângerii de către Curtea de Apel Pitești, aceasta fiind instanța căreia îi revine competența soluționării în primă instanță a fondului plângerii.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva încheierii din 7 aprilie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 51/46/2009.
Casează încheierea atacată și dispune rejudecarea plângerii inculpatului împotriva măsurii sechestrului asigurător de către aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.