Criminal revision for new evidence: re-hearing witnesses and inadmissible forensic evidence under Art. 394(1)(a) CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the convicted defendant, thereby upholding the appellate decision that had previously rejected the first-instance refusal of a criminal revision request; the original 2006 conviction for robbery, punishable by seven years' imprisonment, remains in force. The dispute centered on a petition for revision of the final conviction under Article 394 lit. a) of the Code of Criminal Procedure, where the petitioner argued for the re-hearing of witnesses and the admission of new physical evidence (a plastic bag) to overturn the judgment. The court held that the request was legally unfounded because re-hearing witnesses who had already been examined by the trial court constitutes a supplementation of evidence rather than the discovery of new facts or circumstances unknown to the court at the time of the initial judgment, and the newly proposed physical evidence was irrelevant as it yielded no fingerprint matches; consequently, the court ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial expenses, with 100 lei advanced from the state fund for official defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 alin. (2) lit. b) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision for new evidence: re-hearing witnesses and inadmissible forensic evidence under Art. 394(1)(a) CCP: Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Brașov, secția penală, prin sentința penală nr. 620/ S din 30 iulie 2008, a respins cererea, formulată de condamnatul C.I., de revizuire a sentinței penale nr. 359/S/2006 din 12 octombrie 2006 pronunțată de aceeași instanță.
S-a reținut și motivat că s-a cerut revizuirea hotărârii prin care C.I. a fost condamnat, la 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru că se impune reaudierea unor martori, precum și audierea unor martori pe care condamnatul i-a identificat și care pot ajuta la stabilirea adevărului, motive care nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, reiterând aceleași motive, insistând în audierea martorilor menționați în cerere.
Prin decizia penală nr. 87/ AP din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov apelul a fost respins.
Instanța de control judiciar a motivat că prima instanță a reținut corect că nu s-au invocat împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond, împrejurările invocate au fost analizate de instanța de fond și de cea de apel. Revizuientul, după respingerea apelului declarat împotriva hotărârii a cărei revizuire o cere, nu a mai declarat recurs.
Referitor la martorii a căror audiere se solicită, aceștia au dat declarații în fața instanței și nu există motive pentru a fi reaudiați, câtă vreme hotărârea a fost supusă controlului judiciar.
Nemulțumit și de această hotărâre, revizuientul a declarat, în termenul legal recurs, solicitând casarea ambelor hotărâri și administrarea probei cu martori.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cazul de revizuire prevăzut la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În mod corect au reținut și motivat instanțele că martorii au fost audiați de instanța de fond, iar audierea acestor martori ar însemna suplimentarea probatoriului și nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Tot astfel s-a considerat lipsită de relevanță depunerea celei de a doua pungi de plastic pretins sustrasă de revizuientul condamnat câtă vreme pe aceasta nu au fost identificate urme papilare și ca urmare nu se poate vorbi de fapte sau împrejurări noi care să răstoarne probațiunea și să ducă la anularea hotărârii de condamnare.
Așa fiind, cum hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, urmează ca, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul C.I. împotriva deciziei penale nr. 87/ Ap din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.