Inadmissibility of annulation contest for missing appeal deadline due to pre-existing detention under original sentence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the application for annulation as inadmissible due to its untimely filing, leaving the prior decision imposing a resulting prison sentence of 12 years for armed robbery in force. The convicted individual challenged a 2004 cassation court decision that had increased his sentence from 8 to 12 years following a successful appeal by the prosecutor general, but filed the annulation request only in February 2009, significantly exceeding the statutory deadline. Applying Articles 386 and 388 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that because the applicant was already in detention under the original execution mandate when the original appeal was judged, the 10-day limit for filing an annulation against cassation decisions began to run at the start of the new sentence execution, rendering the 2009 filing tardy; consequently, the applicant was ordered to pay 200 RON in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 175 lit. h) C. pen, art. 392 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of annulation contest for missing appeal deadline due to pre-existing detention under original sentence: - când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 5131 din 11 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 4506/2004, s-a admis recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 64 din 2 martie 2004 a Tribunalului Teleorman și a deciziei penale nr. 267 din 13 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, majorându-se de la 8 la 12 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare.
S-a anulat mandatul anterior de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 386 – art. 392 C. proc. pen., condamnatul a formulat contestație în anulare la data de 3 februarie 2009, solicitând, în esență, menținerea soluției dispusă de instanța de fond care i-a aplicat o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă în principiu, urmând a fi respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
- când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
- când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
- când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a/rocesty/tv/penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. 1 lit. f) - i1), cu privire la care existau probe în dosar;
- când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri
definitive pentru aceeași faptă;
- când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 388 C. proc. pen., contestația în anulare pentru motivele arătate în art. 386 lit. a) – c) poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării. în cauză, condamnatul, aflat în stare de deținere sub puterea mandatului anterior, a fost prezent la judecarea recursului în anulare, fiind încarcerat în continuare în baza mandatului de executare a pedepsei nr. 83 din 18 noiembrie 2004, emis conform deciziei date în această cale extraordinară de atac.
Cum prezenta contestația în anulare a fost înregistrată la data de 3 februarie 2009, termenul de 10 zile prevăzut de textul de lege menționat este depășit, contestația fiind tardiv introdusă.
Ca atare, văzând și dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., cum contestația în anulare nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea formulată de contestatorul P.I.S.V. și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat P.I.S.V. împotriva deciziei penale nr. 5131 din 11 octombrie 2004 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 4506/2004.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2009.