Recognition of professional rank for prosecutors appointed to specialized structure via special law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, annulling the challenged decision regarding the appellant and ordering the Superior Council of the Magistracy to recognize the professional rank of prosecutor at the Prosecutor's Office attached to the High Court, thereby establishing that the appellant prevailed. The dispute concerned the refusal to recognize the professional rank corresponding to the highest-level prosecutor's office for a prosecutor appointed to the specialized structure for combating organized crime and terrorism (D.I.I.C.O.T.) under specific statutory conditions, where the council had argued that the appointment did not equate to standard promotion under common career laws. The court held that the appointment under the special law governing D.I.I.C.O.T. (Law No. 508/2004), which derogated from the common law on prosecution career (Law No. 303/2004), conferred the right to function at the top hierarchical level *ipso facto*, interpreting the professional rank as the right to operate at a specific level in the prosecutor's office hierarchy which can be acquired through appointment, promotion, or transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 314 C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 317/2004, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ; Recognition of professional rank for prosecutors appointed to specialized structure via special law: The dispute concerned the refusal to recognize the professional rank corresponding to the highest-level prosecutor's office for a prosecutor appointed to the specialized structure for combating organized crime and terrorism (D.I.I.C.O.T.) under specific statutory conditions, where the council had argued that the appointment did not equate to standard promotion under common career laws. The court held that the appointment under the special law governing D.I.I.C.O.T. (Law No. 508/2004), which derogated from the common law on prosecution career (Law No. 303/2004), conferred the right to function at the top hierarchical level *ipso facto*, interpreting the professional rank as the right to operate at a specific level in the prosecutor's office hierarchy which can be acquired through appointment, promotion, or transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for admitting the appeal and annulling the prior decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. au fost respinse cererile de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulate de un număr de 26 de procurori din cadrul D.I.I.C.O.T., recurentul Z.C.C. fiind menționat la poziția nr. 26 din enumerarea hotărârii.
În motivarea hotărârii Plenul C.S.M. a reținut că:
- toate recursurile formulate împotriva hotărârilor C.S.M., având același obiect au fost admise de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că, în speță, este vorba de o derogare de la regimul comun privind promovarea și implicit dobândirea gradului profesional, reglementată prin O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările ulterioare, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 54/2006, Legea nr. 508/2004 și Legea nr. 304/2004;
- gradul profesional constituie un element esențial al carierei magistraților, aflat în strânsă legătură cu cariera magistraților, iar normele europene în materie subliniază importanța deosebită a tuturor aspectelor ce țin de statutul și cariera magistraților, reclamând un minim de garanții și o unică autoritate care să decidă asupra promovării magistraților;
- nu există o definiție legală a noțiunii de grad profesional, context în care se apreciază ca riguroasă definiția pe care C.S.M. a dat-o acestei noțiuni ca fiind „dreptul unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câștigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților”;
- în sensul celor expuse, nu se poate aprecia că numirea la care se referă dispozițiile Legii nr. 304/2004 poate fi echivalată cu promovarea în funcții de execuție, respectiv dobândirea gradului profesional, reglementată, imperativ, de Legea nr. 303/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Z.C.C., invocând dispozițiile art. 312 și art. 314 C. proc. civ. și art. 29 din Legea nr. 317/2004, coroborat cu art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 80 - 88 din Legea nr. 304/2004 și Legea nr. 508/2004 și solicitând anularea hotărârii contestate cu consecința obligării intimatului C.S.M. să emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască gradul profesional corespunzător Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivele de recurs formulate recurentul a susținut următoarele:
- Numirea sa în funcție s-a făcut prin Ordinul nr. 1190 din 12 iunie 2008 al Procurorului General al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform dispozițiilor legale aplicabile, pe perioadă nedeterminată, ceea ce reprezintă o promovare cu îndeplinirea unor condiții speciale, având același efect ca și promovarea realizată în urma unui concurs sau examen, cu consecința de a îndeplini acte ce intră în competența Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
- Pentru funcțiile de execuție de la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, actele normative în vigoare nu prevăd aceste condiții, numirea făcându-se în raport de criterii precum pregătirea profesională și vechimea, evaluate în cadrul unui interviu.
- D.I.I.C.O.T. face parte din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție astfel că urmare a numirii în cadrul acestuia, în conformitate cu procedura reglementată de Legea nr. 508/2004, a dobândit gradul profesional corespunzător acestui Parchet.
S-a invocat de către recurent și practica constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în această materie.
Analizând recursul declarat de Z.C.C., prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile, Curtea îl va admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată și completată s-a înființat D.I.I.C.O.T., ca structură cu personalitate juridică, specializată în combaterea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Legea sus-menționată reglementează modul de numire a procurorilor D.I.I.C.O.T., prin dispoziții cu caracter special, derogatorii de la dreptul comun în materia promovării procurorilor în funcții de execuție, reprezentat de Legea nr. 303/2004.
Rezultă așadar, că nu se poate face confuzie între numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile și conform procedurii reglementate de Legea nr. 508/2004 și promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în condițiile și potrivit procedurii reglementate de Legea nr. 304/2004.
Trebuie precizat însă, că recurentul nu a solicitat promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ci recunoașterea gradului profesional corespunzător acestui parchet.
De fapt problema pusă în discuție și căreia instanța de control judiciar trebuie să-i dea o rezolvare, vizează acordarea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorului Z.C.C. care a fost numit în D.I.I.C.O.T. în condițiile și conform procedurii reglementate de Legea nr. 508/2004.
Fiind numit în condițiile unei legi speciale recurentul a câștigat dreptul de a funcționa la acest nivel în ierarhia parchetelor, însuși Plenul C.S.M. definind gradul profesional ca fiind „dreptul unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câștigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților”.
Adoptarea unei legi speciale, respectiv Legea nr. 508/2004, de reglementare a condițiilor și procedurii de numire în cadrul acestei structuri specializate a unor procurori competenți, în condiții derogatorii de la dreptul comun reprezentat de Legea nr. 303/2004 a fost determinată de necesitatea înființării în timp util a unei astfel de structuri, specializată în combaterea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în contextul existenței unei anumite conjuncturi socio - politice.
Îndeplinind, în condițiile legii, o funcție în cadrul unei structuri a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul numit la D.I.I.C.O.T., dobândește ipso facto gradul profesional corespunzător acestui parchet.
De altfel, nerecunoașterea acestui grad profesional ar echivala, în fapt, cu o nerecunoaștere a competențelor ce îi revin în exercitarea atribuțiilor de serviciu specifice acestei structuri a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu privire la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție în această materie este de menționat că rolul jurisdicției supreme este acela de a regla contradicțiile jurisprudenței și de a menține aceleași soluții în cazuri similare, asigurând o interpretare și aplicare unitară a legii în scopul evitării unui climat de incertitudine și insecuritate juridică, cu atât mai mult cu cât Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca jurisdicție civilă în această materie, judecă în primă și ultimă instanță.
Având în vedere considerentele expuse Curtea apreciază că hotărârea recurată este nelegală în ceea ce-l privește pe Z.C.C., astfel că, în baza art. 312 C. proc. civ., va admite recursul și va anula Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M., în ceea ce-l privește pe recurent, obligând intimatul C.S.M. să-i recunoască gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, emițând în acest sens o nouă hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Z.C.C. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce-l privește pe recurent.
Obligă C.S.M. să recunoască recurentului gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 februarie 2009.