Illegality exception on normative tax act survives; appeal allowed, quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) allowed the appeal, quashed the decision of the Bucharest Court of Appeal and remanded the case for retrial, thereby ruling for the appellants (plaintiffs) and holding that the lower court's rejection of the exception of illegality was unfounded. The case arose from an exception raised in a tax dispute, challenging point 2 of Decision No. 10/2003 of the Central Fiscal Commission as illegal because it allegedly exceeded the scope of Art. 2(1) of Law No. 345/2002 concerning VAT taxpayers, was signed by the finance minister rather than commission members, entered into force after the Law's repeal, and wrongly treated notaries public as engaging in economic activities. The lower court had dismissed the exception as inadmissible, relying on Law No. 262/2007 as limiting the illegality exception to individual administrative acts only. The High Court reversed, citing the unified practice of its own section and the plain wording of Art. 4(2) of Law No. 554/2004 (as amended), which refers to unilateral administrative acts without distinguishing individual from normative acts, and which also applies to acts issued before the law's entry into force; therefore, normative administrative acts may be the subject of the illegality exception, and the case was remanded for a re-examination on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) din Legea nr. 345/2002, art. 4 din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; Illegality exception on normative tax act survives; appeal allowed, quashed and remanded: În motivarea recursului s-a arătat în esență: că la data intrării în vigoare a Legii nr. 262/2007 cererea se afla pe rolul Tribunalului București fiind aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (2) din lege; că art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată, se referă la actele administrative unilaterale în general.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din data de 30 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 26997/3/2007 al Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea spre soluționare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a excepției de nelegalitate a pct. 2 din Decizia nr. 10 din 8 decembrie 2003 a Comisiei centrale fiscale din M.F.P.
În motivarea excepției s-a arătat că pct. 2 din Decizia nr. 10/2003 nu constituie o sluție de aplicare a art. 2 alin. (1) din Legea nr. 345/2002, care prevede că sunt plătitoare de T.V.A. persoanele impozabile, indiferent de statutul lor juridic; că se adaugă la lege, fapt inadmisibil și ilegal; că decizia este semnată de ministrul finanțelor publice și nu de membrii comisiei; că a intrat în vigoare la 26 de zile după ce Legea nr. 345/2002 era abrogată; că notarii publici nu desfășoară activități economice.
Prin sentința civilă nr. 1957/2008 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, excepția de nelegalitate a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât actul administrativ are caracter normativ și după intrarea în vigoare a Legii nr. 262/2007 pot forma obiectul excepției de nelegalitate doar actele administrative cu caracter individual.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen reclamanții.
În motivarea recursului s-a arătat în esență: că la data intrării în vigoare a Legii nr. 262/2007 cererea se afla pe rolul Tribunalului București fiind aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (2) din lege; că art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată, se referă la actele administrative unilaterale în general.
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele.
În cuprinsul art. 4 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 554/2004, modificată, legiuitorul menționează actul administrativ unilateral emis anterior intrări în vigoare a legii, fără a face distincție între actul administrativ individual sau normativ.
Practica unitară a Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat că este admisibilă excepția de nelegalitate invocată cu privire la actele administrative cu caracter normativ, întrucât, potrivit art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată, nu se face distincție între actul administrativ individual sau normativ.
Pentru aceste considerente recursul va fi admis, sentința se va casa și cauza va fi trimisă spre soluționare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de T.D.M.și T.P.V., împotriva sentinței civile nr. 1957 din 25 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2008.