Property restitution challenge: non-mandatory pre-trial administrative procedure for contending commission decisions under O.U.G. 94/2000
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the appellant's appeal, set aside the lower court’s decision dismissing the action as inadmissible, and remanded the case for a merits review, ruling in favor of the appellant regarding procedural requirements. The dispute concerned a challenge against a central commission’s decision to restitute a real estate property in kind to a private individual, with the appellant also seeking conversion of compensation titles; the Court of Appeal had initially rejected the suit due to the lack of prior administrative remedy. The High Court determined that under Emergency Ordinance No. 94/2000, specifically Article 3(7), challenging restitution decisions is subject to a special administrative litigation procedure that does not require a pre-trial procedural step, correcting the lower court’s error and establishing that the action was admissible in the administrative court having jurisdiction over the property’s location.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3 alin. (7) O.U.G. nr. 94/2000; Property restitution challenge: non-mandatory pre-trial administrative procedure for contending commission decisions under O.U.G. 94/2000: The dispute concerned a challenge against a central commission’s decision to restitute a real estate property in kind to a private individual, with the appellant also seeking conversion of compensation titles; the Court of Appeal had initially rejected the suit due to the lack of prior administrative remedy. The High Court determined that under Emergency Ordinance No. 94/2000, specifically Article 3(7), challenging restitution decisions is subject to a special administrative litigation procedure that does not require a pre-trial procedural step, correcting the lower court’s error and establishing that the action was admissible in the administrative court having jurisdiction over the property’s location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to justify the admissibility of the appeal and the absence of a pre-trial procedure requirement, which is the main ground for allowing the appeal and setting aside the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 28 august 2008 reclamantul S.R.I. – U.M. XXXX, a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și pe C.G., solicitând anularea Deciziei nr. 2496 din 15 iulie 2008, prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în orașul Călimănești, județul Vâlcea.
Prin aceeași cerere, reclamantul a mai solicitat obligarea primei pârâte la efectuarea operațiunii de convertire în titluri de despăgubire a titlurilor de valoare nominală emise în favoarea celei de a doua pârâte.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2938 din 4 noiembrie 2008 a admis excepția lipsei procedurii prealabile și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs S.R.I. reprezentat prin U.M. XXXX, susținând în esență că, decizia de restituire în natură a imobilului poate fi atacată în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 la secția contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul, nefiind obligatorie procedura prealabilă.
Recursul este fondat.
Obiectul dosarului soluționat de instanța de fond îl constituie contestația formulată de recurentul reclamant S.R.I. împotriva Deciziei nr. 2496 din 15 iulie 2008, prin care Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a restituit în natură intimatei - pârâte C.G., imobilul (Vila C.) situat în Călimănești, județul Vâlcea.
Dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000 prevăd o procedură specială de contestare a deciziilor Comisiei speciale de retrocedare, prin dispoziția art. 3 alin. (7), potrivit cărora contestația se introduce la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul. Acest text nu prevede îndeplinirea unei proceduri prealabile, iar fraza a doua din același alineat trimite expres la dispozițiile Legii nr. 554/2004 numai în ceea ce privește căile de atac împotriva hotărârii primei instanțe.
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile.
În consecință, se va admite recursul pârâtei, se va casa sentința atacată și se va trimite dosarul spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea analizării cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul S.R.I. - UM XXXX împotriva sentinței civile nr. 2938 din 4 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009.