Validity of public property concession challenged on grounds of private ownership and insufficient judicial motivation

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta SC A.M. SRL Cobadin - Constanța a chemat în judecată pârâtele C.N.A.F.P. și Asociația Familială C.N., solicitând anularea contractului de concesiune prin atribuire directă nr. 103 din 24 mai 2006.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut nelegalitatea contractului menționat pe considerentul că obiectul concesiunii nu face parte din domeniul public sau privat al statului, fiind în proprietatea privată a foștilor membri cooperatori din cadrul C.A.P. Conacu, conform sentinței civile nr. 5249 din 10 mai 1993.

Prin întâmpinare, C.N.A.F.P. a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamantei.

Asociația Familială C.N. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, care a fost încuviințată în principiu, introducându-se în cauză Agenția Domeniilor Statului. Introdusă în cauză, Agenția Domeniilor Statului a invocat excepția de necompetență materială, considerând că litigiul este de natură comercială.

Prin sentința civilă nr. 917/CA din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația Familială C.N. și a respins acțiunea reclamantei față de pârâta Agenția Domeniilor Statului și față de intervenienta în interes propriu menționată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că excepția necompetenței materiale este nefondată pe considerentul că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, contractele încheiate de autoritățile publice ce au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative.

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 2598/2006, judecătorul delegat de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța, Biroul de carte funciară Medgidia a dispus deschiderea cărții funciare speciale nr.1345, în care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului, în favoarea Statului Român, în administrarea C.N.A.F.P. și în folosința Asociației Familiale C.N.

S-a mai reținut că a fost organizată publicitatea imobiliară potrivit Legii nr. 7/1996, actul de concesiune devenind opozabil erga omnes.

Instanța de fond a constatat că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu au fost dovedite, după cum urmează:

- cu privire la susținerea că terenul concesionat este proprietate privată, s-a depus sentința civilă nr. 5249/1993 a Judecătoriei Constanța, prin care a fost admisă acțiunea C.A.P. Conacu, iar pârâta a fost obligată să lase în deplină proprietate suprafața de 147 ha teren acoperit cu apă, pe raza satului Conacu;

- pe baza materialului probator administrat, au fost înlăturate concluziile expertizei tehnice dispuse în cauză, care stabilea că, potrivit părerii expertului, terenul în litigiu este proprietate privată. Astfel, instanța a concluzionat că terenul în litigiu aparține proprietății publice și, potrivit art. 2 din Lega nr. 219/1998 și art. 21 din Legea nr. 268/2001, poate fi concesionat;

- cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 219/1998 și a prevederilor contractuale, privind obligația înregistrării contractului în registrul de publicitate, s-a constatat că, prin încheierea nr. 2598 din 12 iunie 2006, aceasta a fost îndeplinită;

Referitor la clauzele din contract, despre care se susține că ar fi contrare situației de fapt, instanța fondului a constatat, de asemenea, că aceste susțineri nu au fost dovedite.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Constanța a declarat recurs reclamanta SC A.M. SRL Cobadin - Constanța, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu greșita aplicare a legii și cu nesocotirea probelor administrate.

Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă s-a adresat Curții de Apel cu o acțiune prin care a solicitat anularea contractului de concesiune prin atribuire directă nr. 103/2006 încheiat cu Asociația Familială C.N.

Prin sentința civilă recurată, Curtea de Apel Constanța a respins acțiunea cu motivarea că reclamanta nu și-a dovedit dreptul prevăzut de lege și lezat prin actul contestat, înlăturându-se totodată și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză prin care acesta opina că terenul în litigiu este proprietate privată.

Analizând actele dosarului și probele administrative, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în speță, prima instanță nu a lămurit suficient cu dovezi concludente situația juridică a terenului, apreciind fără temei legal și doar conform susținerilor părților, că acesta este de fapt proprietate publică, iar aceste bunuri pot fi concesionate conform art. 2 din Legea nr. 219/1998 și Legea nr. 268/2001.

De asemenea instanța fondului a înlăturat fără o motivare concludentă concluziile expertului, mulțumindu-se a enumera 2 legi ale căror texte invocate nu le-a comentat și nu a concluzionat de ce sunt pertinente litigiului de față.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție opinează că sentința de față este insuficient motivată în fapt și în drept potrivit dispozițiilor art. 261 C. proc. civ., motiv pentru care o va casa cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.

Cu ocazia rejudecării, Curtea de Apel, va trebui să lămurească printr-un lux probatoriu situația juridică a terenului în litigiu și în raport de părerea unui nou expert să aprecieze dacă acesta (terenul) este proprietate publică sau privată.

De asemenea, sentința care va fi dată se va motiva în fapt și în drept, iar dacă instanța va găsi de cuviință să înlăture concluziile expertului, va avea obligația să motiveze pe larg acest aspect.

Procedând altfel, Curtea de Apel încalcă dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., vis-â-vis de dreptul părților la un proces echitabil.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat de SC A.M. SRL Cobadin - Constanța și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC A.M. SRL Cobadin - Constanța împotriva sentinței civile nr. 917/CA din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009.