Reinstatement of retired lawyer: mandatory registration fee and analogy to new admissions

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul F.C. a chemat în judecată U.N.B.R. și Baroul Olt, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu pârâții, să dispună anularea deciziei nr. 230 din 28 iunie 2007, emisă de primul pârât, a deciziei nr. 106 din 23 aprilie 2007, emisă de cel de-al doilea pârât, obligarea acestuia la restituirea sumei de 3000 lei reprezentând taxă nedatorată și obligarea ambilor pârâți, în solidar, la plata de despăgubiri în cuantum de 10.000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 181 din 24 februarie 2007, adoptată de Consiliul U.N.B.R., s-a dispus reînscrierea sa în Tabloul avocaților definitivi, însă pârâtul Baroul Olt nu și-a îndeplinit această obligație decât după plata unei taxe de înscriere, taxă neprevăzută de lege și a cărei neplată l-a împiedicat să-și exercite profesia.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2734 din 21 octombrie 2008, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant, obligându-l la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către pârâta U.N.B.R.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că obligarea reclamantului la plata taxei este legală deoarece urmare a deciziei nr. 159/2006 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților, aceasta s-a retras definitiv din profesie, fiind radiat din Tabloul avocaților. Or, conform hotărârii U.N.B.R., înscrierea în barou este condiționată de plata unei taxe. Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs reclamantul C.F.

În motivarea cererii, recurentul susține că:

- Hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 63 lit. g) și i) din Legea nr. 51/1995 și a dispozițiilor art. 33 și art. 82 din Statutul profesiei de avocat.

Consideră recurentul că, în mod abuziv, Baroul Olt – Slatina i-a condiționat reînscrierea de plata unei taxe de 3000 lei, deși, anterior, Consiliul U.N.B.R. aprobase reînscrierea sa ca avocat, necondiționat.

- Taxa pretinsă de Baroul Olt nu este prevăzută de lege pentru cazuri similare de continuare a activității după pensionare și este aplicată incorect prin analogie ca situația celor nou primiți în profesie sau cu cea a avocaților reînscriși după încetarea unor situații de incompatibilitate.

Arată recurentul că, din acest motiv, a înțeles să solicite și anularea parțială a deciziei nr. 230 din 28 iunie 2007 a Consiliului U.N.B.R., doar cu privire la acceptarea opoziției exprimate de Baroul Olt și la pretinderea taxei.

Recursul nu se fondează.

Nu există o contradicție între Decizia nr. 181 din 24 februarie 2007 a Consiliului U.N.B.R. și atitudinea ulterioară a Baroului Olt, exprimată prin adresa nr. 106 din 23 aprilie 2007, prin care se pretindea reclamantului să plătească taxa de înscriere pe Tabloul avocaților.

Aceasta deoarece Decizia nr. 181/2007 a fost emisă într-un ciclu „procesual administrativ” distinct: prima cerere a reclamantului de reînscriere în Baroul Olt a fost respinsă ca inadmisibilă prin Decizia nr. 26 din 15 ianuarie 2007 a acestuia, cu motivarea că solicitantul se retrăsese definitiv din profesie.

Soluționând contestația solicitantului împotriva acestei decizii, Consiliul U.N.B.R. a emis Decizia nr. 181/2007 prin care a statuat că el are dreptul să fie reînscris în barou, în sensul că cererea sa este admisibilă. Acest act nu se referă însă la condițiile de fond ale reînscrierii în Tabelul avocaților, care nu au făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu.

Abia în al doilea ciclu „procesual administrativ”, după ce solicitantul a contestat adresa nr. 106 din 23 aprilie 2007 a Baroului Olt, Consiliul U.N.B.R. a emis Decizia nr. 230 din 28 iunie 2007, prin care a respins contestația, reținând că taxa este datorată de reclamant în temeiul Statutului profesiei de avocat și al Deciziei (normative) nr. 76 din 17 iunie 2005.

Ulterior, contestatorul a achitat taxa de înscriere, iar Baroul Olt a emis Decizia nr. 310 din 11 septembrie 2007 prin care se dispune reînscrierea efectivă în Tabloul avocaților.

2. Decizia nr. 230/2007 a Consiliului U.N.B.R., precum și sentința atacată sunt legale și temeinice.

Recurentul-reclamant a cerut, la 15 mai 2006, să se ia act că se retrage definitiv din profesie, ca urmare a pensionării. Baroul Olt a procedat în consecință și, prin decizia nr. 221 din 22 mai 2006, a dispus radierea solicitantului de pe Tabloul avocaților.

Or, efectul juridic concret al radierii este inexistența ulterioară ca avocat a reclamantului, care a părăsit corpul profesional din care făcea parte.

De aceea, chiar dacă el și-a calificat cererea ulterioară ca „reînscriere” ea nu poate fi considerată ca atare.

Iar faptul că, la elaborarea deciziei privind taxele percepute în temeiul art. 315 din Statut, Consiliul U.N.B.R. nici nu a conceput o situație de înscriere precum cea din cauza de față, nu poate conduce la concluzia că solicitantul ar fi scutit de taxă.

În marja de apreciere pe care Consiliul U.N.B.R. o are, ca organism de conducere al unei profesii liberale de utilitate publică, este rezonabilă și corespunzătoare principiului proporționalității asimilarea situației recurentului, care se înscrie în baroul de unde fusese radiat, cu cea a „înscrierii în barou a avocaților primiți în profesie cu scutire de examen”, prevăzută de dispozițiile art. 1 lit. a) din Decizia nr. 76 din 17 iunie 2005 a Consiliului U.N.B.R.

Ca urmare, nu se poate constata că intimatul-pârât ar fi acționat cu exces de putere și nici nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de C.F. împotriva sentinței civile nr. 2734 din 21 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata –pârâtă U.N.B.R.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2009.