Disability reclassification annulled: authorities failed to justify downgrade from severe grade; claimant reinstated.

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 17 martie 2008, reclamanta F.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A. și C.E.P.H.A. Argeș, anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 1504 din 20 februarie 2008 emisă de prima pârâtă, precum și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 15691 din 6 decembrie 2007 întocmit de cea de a doua pârâtă.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în mod nelegal, prin actele contestate, i-a fost respinsă cererea de încadrare în continuare în gradul II accentuat de handicap, considerându-se că are doar o boală, cu toate că a dovedit, prin toate actele depuse, că este îndreptățită la menținerea încadrării în gradul respectiv de handicap, deoarece a avut cancer mamar malign șa sânul stâng, a suferit mai multe intervenții chirurgicale de extirpare a sânului stâng și cu urmări la coloană, respectiv la vertebrele L4, L5.

Tribunalul Argeș, secția civilă în complet specializat de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 422/CA din 12 septembrie 2008, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, reținând incidența prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în raport cu calitatea de autoritate publică centrală a emitentului primului act contestat.

Judecând în fond pricina în primă instanță, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 158/F-C din 29 octombrie 2008, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 1504/2008 și certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 15691/2007 și a dispus încadrarea reclamantei în gradul de handicap accentuat.

Instanța a reținut că soluția se impune, având în vedere că pârâtele nu motivează de ce, la acest moment reclamanta nu s-ar mai încadra în gradul de handicap, deși prin certificate și decizii anterioare a beneficiat, în baza aceluiași Ordin nr. 726/2002, de încadrare în grad accentuat de handicap și nu s-au indicat criteriile care au determinat schimbarea încadrării în cod boală și nici nu au intervenit modificări în situația medicală a reclamantei, în sensul îmbunătățirii situației sale.

Împotriva susmenționatei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, atât pârâta C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H., cât și C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului Județean Argeș.

Invocând dispozițiile art. 299-316 C. proc. civ., recurenta C.E.P.H.A. Argeș a arătat, în esență, că acțiunea reclamantei a fost admisă fără temei legal, având în vedere că afecțiunea tumorală nu a fost într-un stadiu avansat și nici nu a prezentat recidive locale ulterior și la data emiterii actelor administrative.

Mai mult reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a fi încadrată în grad de handicap nici în contextul criteriilor medico-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 (în vigoare la 29 februarie 2008).

Cererea de recurs formulată de C.S.E.P.H.A. a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., iar în motivarea ei s-a arătat că în opinia sa nu există nici temei medical și nici legal pentru încadrarea reclamantei în grad de handicap accentuat, ținând seama de faptul că afecțiunea tumorală nu a fost într-un stadiu avansat și nu a prezentat ulterior și la data emiterii actelor administrative anulate de prima instanță recidive locale sau determinări la distanță.

A concluzionat recurenta că soluția instanței de fond este în discordanță atât cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 726/2002 al M.S.F. cât și cu cele aprobate prin Ordinele comune nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/2007 al M.S.P. care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008.

Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de cele două recurente și în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu există motive pentru casarea/modificarea sentinței atacate.

Așa cum se poate observa din probatoriul administrat cât și din evaluarea acestuia în considerentele sentinței recurate, prin certificatele nr. 8995/2005, decizia nr. 272848/2005, aceleași autorități au procedat la încadrarea situației intimatei-reclamante în grad de handicap accentuat, în baza aceluiași Ordin nr. 726/2002 pe care prin recursurile de față îl utilizează ca argument pentru demonstrarea nelegalității sentinței nr. 158/F-C din 29 octombrie 2008. Aceasta în condițiile în care situația de fapt nu este contestată, mai exact faptul că s-a procedat la o mastectomie totală (în urma operației de neoplasm mamar stâng).

În mod corect, judecătorul fondului a apreciat că apărările autorităților pârâte cu trimiteri la Ordinele nr. 762/2007 și 1992/2007, intrate în vigoare la 1 ianuarie 2008, nu pot fi primite în condițiile în care nu au fost indicate criteriile care au condus la schimbarea datelor luate în considerare la încadrarea în grad de handicap, cu atât mai mult cu cât situația intimatei-reclamante nu este posibil a se schimba.

Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 recursurile vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de pârâtele C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H. și C.E.P.H.A. Argeș împotriva sentinței civile nr. 158/F-C din 29 octombrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2009.