Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 400/2003 AI generated

Jurisdiction over employee imputation decisions: exclusivity of Court of Accounts limited to controls performed by its own organs under Law No. 94/1992

Case Number Decizia nr. 400/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the employer, quashed the lower court’s decision, and referred the case to the Olt Tribunal’s Labor Disputes Section for competent resolution, thereby overturning the jurisdictional rulings of the Court of Accounts. The dispute concerned the validity of imputation decisions issued by a railway company subsidiary to recover a significant financial damage from four former employees, where the Court of Accounts had previously dismissed the employer's objection on grounds of procedural lateness under labor law. The decisive legal basis was Article 304(3) of the Code of Civil Procedure combined with Article 41 of Law No. 94/1992, which stipulates that the jurisdiction of the Court of Accounts over such challenges is exclusive to cases where the initial verification is conducted by its own organs; since the control in this instance was performed by internal company auditors rather than the Court of Accounts, the matter fell within the competence of ordinary labor courts.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 94/1992, art. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 1 din Legea nr. 94/1992; Jurisdiction over employee imputation decisions: exclusivity of Court of Accounts limited to controls performed by its own organs under Law No. 94/1992: Verificând cauza în funcție de recursul formulat, Curtea constată că este fondat, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., analizat în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters financial accounts subsidiary companies labor disputes grounds for cassation article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Verificând cauza în funcție de recursul formulat, Curtea constată că este fondat, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., analizat în baza art.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
civ., analizat în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
art. 18 din Legea nr. 94/1992
Contestatorii sunt persoane care au fost angajate la C.F.R., unitate care face parte din cele enumerate în art. 18 din Legea nr. 94/1992, text care este menționat în cuprinsul art.
art. 41 din Legea nr. 94/1992
94/1992, text care este menționat în cuprinsul art. 41 din Legea nr. 94/1992, însă controlul în baza căruia au fost emise deciziile de imputare, nu a fost efectuat de către organele Curții de Conturi, astfel cum impune textul art.
art. 1 din Legea nr. 94/1992
18, cu referire la art. 1 din Legea nr. 94/1992), instanța competentă este tribunalul, secția conflicte de muncă.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 429/2001
Prin decizia nr. 429/2001 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională, s-a respins recursul jurisdicțional declarat de S.S.M.F.
AI generated
Decizia nr. 4471/2003
Court of Accounts jurisdiction over employer imputation decisions in absence of prior audit control.
ICCJ_85477
Jurisdiction over imputation decisions issued based on internal unit controls rather than Audit Court audits
Decizia nr. 1130/2003
Imputation decision jurisdiction: Court of Accounts lack of competence, decision quashed and case remanded to ordinary courts
Decizia nr. 843/2003
Competence of Courts of Accounts to adjudicate financial imputations arising from internal private-sector controls versus state audits
Decizia nr. 437/2003
Jurisdiction over salary imputation: exclusion of mere beneficiaries from Court of Accounts jurisdiction under Article 41 Law 94/1992

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 13 februarie 2001, reclamantul R.N. a formulat contestație, împotriva deciziei de imputare nr .C3/1992 din 29 ianuarie 2001, emisă de sucursala C.F.R. Marfă Craiova.

Prin sentința civilă nr. 1391/2001 a Judecătoriei Slatina s-a declinat competența de soluționare, în favoarea Colegiului jurisdicțional al Curții de Conturi Olt. La acest colegiu, la dosarul nr. 30/2001 au fost conexate contestațiile petenților B.F., G.I. și T.M., îndreptate împotriva deciziilor de imputare C3 90/91/93 din 29 ianuarie 2001, emise pentru recuperarea aceluiași prejudiciu, de 9.156.419 lei.

Prin decizia nr. 429/2001 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională, s-a respins recursul jurisdicțional declarat de S.S.M.F. SA, sucursala C.F.R. Marfă Craiova, împotriva sentinței nr. 29/2001 a Colegiului jurisdicțional Olt. S-a reținut că sentința colegiului este legală și temeinică, întrucât deciziile de imputare au fost emise cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 108 alin. (2) C. muncii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, S.S.M.F. SA, sucursala C.F.R. Marfă Craiova, susținând că deciziile de imputare nu sunt tardiv emise.

Verificând cauza în funcție de recursul formulat, Curtea constată că este fondat, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., analizat în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Deciziile de imputare contestate au fost emise de conducerea societății la care petenții erau încadrați ca maistru, lăcătuș, tehnician, șef depou exploatare, reținându-se că au contribuit la producerea unei pagube de 9.156.419 lei, astfel cum s-a menționat în procesul-verbal de constatare nr.68/23 iunie 2000 întocmit de revizori contabili ai C.F.R.

Având în vedere cele mai sus menționate, Curtea apreciază că litigiul este de competența instanței care soluționează conflictele de muncă, în conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. b1) C. proc. civ., cu referire la art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999.

Contestatorii sunt persoane care au fost angajate la C.F.R., unitate care face parte din cele enumerate în art. 18 din Legea nr. 94/1992, text care este menționat în cuprinsul art. 41 din Legea nr. 94/1992, însă controlul în baza căruia au fost emise deciziile de imputare, nu a fost efectuat de către organele Curții de Conturi, astfel cum impune textul art. 18 din Legea nr. 94/1992.

Verificările au fost efectuate de revizori contabili ai C.F.R. Nefiind îndeplinită cerința esențială impusă de lege, pentru a atrage competența de soluționare a contestațiilor la deciziile de imputare a instanțelor Curții de Conturi (control efectuat de organele Curții de Conturi, în conformitate cu dispozițiile art. 18, cu referire la art. 1 din Legea nr. 94/1992), instanța competentă este tribunalul, secția conflicte de muncă.

Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, hotărârile se vor casa și cauza va fi trimisă spre competentă soluționare, Tribunalului Olt, secția conflicte de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.S.M.F. SA, sucursala C.F.R. Marfă Craiova, împotriva deciziei nr. 429 din 27 septembrie 2001 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională.

Casează decizia nr. 429 din 27 septembrie 2001 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională și sentința nr. 29 din 30 mai 2001 a Colegiului jurisdicțional Olt al Curții de Conturi și trimite cauza spre soluționare, Tribunalului Olt, secția conflicte de muncă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2003.