Admissibility of administrative action challenging refusal to issue preliminary investment financing agreement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, vacated the lower court's dismissal, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the private company regarding admissibility. The dispute involved a company challenging a public authority's refusal to issue a preliminary financing agreement for an investment plan aimed at constructing a commercial space, with the initial court dismissing the action as inadmissible because it sought to compel an administrative act. The Supreme Court determined that the preliminary agreement constitutes a necessary administrative operation and that the company's challenge against the refusal letter falls within the scope of administrative litigation under the final clause of Article 8(1) of Law No. 554/2004, rather than constituting a late modification of the claim. Consequently, the lower court's error in classifying the objection as an inadmissibility ground rather than a matter for the merits justified the cassation and remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 18 din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004; Admissibility of administrative action challenging refusal to issue preliminary investment financing agreement: The dispute involved a company challenging a public authority's refusal to issue a preliminary financing agreement for an investment plan aimed at constructing a commercial space, with the initial court dismissing the action as inadmissible because it sought to compel an administrative act. The Supreme Court determined that the preliminary agreement constitutes a necessary administrative operation and that the company's challenge against the refusal letter falls within the scope of administrative litigation under the final clause of Article 8(1) of Law No. 554/2004, rather than constituting a late modification of the claim. Consequently, the lower court's error in classifying the objection as an inadmissibility ground rather than a matter for the merits justified the cassation and remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal, canceling the lower court's judgment, and remanding the case for retrial.
Substantive provision cited in the dispositive governing the power of the cassation court in administrative litigation cases.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii
Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerului Economiei și Finanțelor, Unitatea de Implementare a Schemei de Ajutor de Stat, solicitând obligarea pârâtului să emită Acordul de principiu pentru finanțarea Planului de investiții ce are ca obiect achiziționarea unui teren în suprafață de 5.200 mp pentru construirea unui spațiu comercial dotat cu echipamente performante, ultramoderne și foarte fiabile pentru expunerea și vânzarea cărnii și a produselor din carne.
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii
Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 modificată și completată și este îndreptată împotriva scrisorii de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanțare nr. 19 din 13 decembrie 2007.
Prin intermediul acestei scrisori se aduce la cunoștința reclamantei că planul de investiții „reprezintă o simplă tranzacție imobiliară fără să fie avute în vedere și alte obiective ale investiției astfel încât să aibă ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activității întreprinderii”.
Reclamanta apreciază că în realitate îndeplinește condițiile impuse de prevederile H.G. nr. 1164/2007, respectiv condițiile de eligibilitate și criteriile de eligibilitate.
3. Apărările formulate de pârât
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece actul atacat nu este act administrativ în accepțiunea art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanta nu a prezentat niciun document prin care să-și exprime intenția în direcția dezvoltării unei investiții, astfel cum prevede H.G. nr. 1164/2007.
4. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 226 din 11 septembrie 2008, pronunțată în Dosar nr. 808/54/2008, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei.
5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
5.1. Curtea de Apel Craiova a considerat că obiectul acțiunii promovate, respectiv obligarea pârâtului să emită Acordul de principiu pentru finanțarea Planului de investiții, este inadmisibil, iar modificarea obiectului acțiunii este tardiv formulată.
5.2. În raport de prevederile art. 1, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că instanța de contencios administrativ poate fi sesizată numai dacă vătămarea dreptului sau interesului legitim s-a produs prin emiterea, de către o autoritate publică, a unui act administrativ sau prin nesoluționarea unei cereri în termenul legal.
5.3. Acțiunea promovată nu se circumscrie obiectului acțiunilor formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ în forma tipică sau asimilată, iar instanța nu ar putea obliga o autoritate publică să emită un act administrativ în condițiile în care o astfel de autoritate și-a exprimat opinia cu privire la cele solicitate.
6. Recursul formulat de reclamanta SC C. SRL
Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Deși din considerentele sentinței recurate nu rezultă în mod explicit, acțiunea a fost soluționată pe excepție și nu pe fond.
6.2. Scrisoarea de respingere și răspunsul la punctul de vedere formulat împotriva acesteia sunt nemotivate, iar orice demers ulterior este tardiv.
6.3. Acesta este motivul pentru care reclamanta-recurentă a precizat acțiunea în sensul solicitării exprese de a anula Scrisoarea de respingere, nefiind încălcate dispozițiile art. 134 C. proc. civ.
II. Considerentele instanței de recurs
1. Potrivit art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, „ se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”
2. Acordul de principiu pentru finanțarea Planului de investiții este o operațiune administrativă necesară și prealabilă acordării ajutorului de minimis pentru dezvoltarea sau modernizarea întreprinderilor conform H.G. nr. 1164/2007 și a emiterii acordului final, care reprezintă actul administrativ tipic.
3. Instanța de fond a redat trunchiat prevederile art. 1, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește obiectul acțiunii formulate în contencios administrativ și soluțiile pe care le poate da instanța.
4. Reclamanta-recurentă a introdus acțiune în contencios administrativ împotriva refuzului autorității publice pârâte de a emite Acordul de principiu, operațiune administrativă.
O atare acțiune nu poate avea drept obiect decât anularea actelor prin care s-a materializat refuzul, în speță, scrisoarea de respingere nr. 19/2007 și adresa nr. 325541/2008, precum și obligarea autorității să efectueze operațiunea, respectiv eliberarea Acordului de principiu.
5. Rezultă față de acestea, că reclamanta nu și-a modificat cererea de chemare în judecată însă a depus o precizare de acțiune ce nu intră sub incidența prevederilor art. 134 C. proc. civ.
6. Opinia despre care face vorbire instanța de fond în considerentele sentinței recurate nu reprezintă decât materializarea refuzului autorității de a efectua operațiunea administrativă, refuz ce poate fi supus cenzurii instanței de contencios administrativ în temeiul art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004.
7.Respingând acțiunea pe motivul inadmisibilității obiectului acțiunii, instanța de fond a pronunțat o hotărâre criticabilă din perspectiva motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ.
8.Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se admite recursul, a se casa sentința recurată și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC C. SRL Craiova împotriva sentinței nr. 226 din 11 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 martie 2009.