Hospital manager's removal quashed as administrative act; jurisdiction remanded to administrative court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, overturned the lower court's decision, and remanded the case to the Court of Appeal Timișoara for continued proceedings. The claimant, a hospital manager removed by ministerial order, had challenged that removal, but the appellate court initially declined jurisdiction in favor of the labor disputes tribunal, holding that the management contract under Law No. 95/2006 created a private-law relationship. On appeal, the High Court reversed, holding that the subject matter is the annulment of the ministerial order, which is an administrative act, making the dispute one of administrative litigation under Law No. 554/2004, Articles 1 and 10, with the administrative law regime predominating over the complex public-private management relationship; the administrative act of appointment/removal is decisive for the birth or termination of the legal relationship, so the administrative court has material jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 1 din Legea nr. 554/2004; Hospital manager's removal quashed as administrative act; jurisdiction remanded to administrative court: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L.D., care a invocat drept temei legal prevederile art. 304 pct. 8 și 9 și ale art. 3041 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a aplicat în mod greșit prevederile legale incidente în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 279 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat în favoarea Tribunalului Caraș Severin, secția litigii de muncă și asigurări sociale, competența materială de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta L.D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, având ca obiect anularea Ordinului pârâtului nr. 879 din 14 mai 2008, prin care acesta a dispus eliberarea reclamantei din funcția de manager al Spitalului Orășenesc Oțelul Roșu și reîncadrarea acesteia în funcția deținută.
Instanța a mai reținut că reclamanta a deținut această funcție în baza contractului de management nr. 393/2007 încheiat cu pârâtul, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 95/2000.
Față de această împrejurare, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu deține funcția de conducere în baza unui act administrativ de autoritate, generator de raporturi de drept administrativ, ci în temeiul unui contract de management reglementat de Legea nr. 95/2006 și pe care acest act normativ nu-l definește ca fiind de drept administrativ pentru a atrage incidența, în speță, a art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Cum Legea nr. 95/2006 nu conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, prin care să reglementeze posibilitatea cenzurării măsurilor luate cu privire la managerii de spital de către instanța de contencios administrativ, iar obligația instituită prin art. 187 din această lege, privind obligativitatea declarației de avere sau de interes pentru managerul de spital nu prezintă relevanță în schimbarea naturii juridice a raportului de management dedus judecății, instanța a apreciat că nu există temei juridic în favoarea competenței materiale a curții de apel, cauza urmând a fi declinată la Tribunalul Caraș Severin, ca instanță de dreptul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L.D., care a invocat drept temei legal prevederile art. 304 pct. 8 și 9 și ale art. 3041 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a aplicat în mod greșit prevederile legale incidente în cauză.
Astfel, susține recurenta-reclamantă, obiectul acțiunii îl constituie cererea de anulare a Ordinului nr. 879/2008 prin care ministrul Sănătății Publice a dispus revocarea sa din funcția de manager a Spitalului Orășenesc Oțelu Roșu, județul Caraș Severin, ceea ce face ca, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența să aparțină Curții de Apel Timișoara.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, prin acțiunea formulată, recurenta-reclamantă a cerut instanței de judecată anularea Ordinului nr. 879 din 14 mai 2008 emis de ministrul Sănătății Publice, ceea ce face ca litigiul dedus judecății să aibă natura unui litigiu de contencios administrativ, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 care atrage competența instanței de contencios administrativ, potrivit prevederilor art. 10 din aceeași lege.
Raportul juridic dedus judecății este un raport cu un regim juridic complex, de drept public și privat, în care normele de drept administrativ predomină, actul administrativ de numire / eliberare în funcția de manager fiind hotărâtor în ceea ce privește nașterea/ încetarea raportului juridic.
Oricum, așa cum s-a reținut mai sus, obiectul acțiunii îl formează cererea de anulare a Ordinului nr. 879 din 14 mai 2008 prin care s-a dispus eliberarea din funcția de manager a reclamantei.
Astfel fiind, recursul va fi admis, sentința atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de L.D. împotriva sentinței civile nr. 279 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2009.