Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 938/2009 AI generated

Standing to challenge administrative restitution decision after competent authority transferred file to local administration

Case Number Decizia nr. 938/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the action and leaving the prior decisions in force. The heirs of a property owner and intervenors sought to complete an administrative restitution decision by R.A.D.E.F. to redirect a specific notification to the local city hall, arguing that the original decision erroneously referred to the wrong municipality. The courts determined that the administrative authority had already issued a complementary decision in October 2006, transferring the case to the City Hall for resolution, thereby rendering the civil litigation devoid of legal interest. Relying on Article 24(3/1) of Law no. 10/2001, the Court held that because the administrative body had resolved the administrative phase and redirected the file, the plaintiffs lacked standing and a current legal interest to challenge the decision in civil court.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Standing to challenge administrative restitution decision after competent authority transferred file to local administration: În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 840 din 19 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au declarat recursuri reclamanții N.I.N., N.G. și T.J.(N.) și intervenienții au solicitat casarea D.M., D.V. și S.C. în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că în decizia nr. 177 din 11 octombrie 2006 de completare a deciziei nr. 101din 3 iulie 2006 s-a făcut eronat la imobilul situat în București, deși imobilul a cărui restituire în natură este solicitată este situat în București, sector 2.

Keywords

AI generated
restitution of property standing to appeal application to an administrative authority standing of the municipality administrative dismissal notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 6990/2004
Standing and loss of legitimate interest to challenge administrative restitution order under Law No. 10/2001
Decizia nr. 13/2008
Property restitution standing and jurisdictional declination to administrative court; appeal dismissed.
Decizia nr. 4412/2010
Legality of administrative rejection of restitution claim where administrative authority lacked holder status to evaluate entitlement under Law No. 10/2001
ICCJ_82060
Rejection of cassation challenging change of legal basis from restitution law to administrative content regarding issuance of restitution decision
Decizia nr. 5534/2004
Challenging administrative restitution under Law No. 10/2001: Tenant's lack of standing as "qualified person" and irrelevance of prior civil judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

R.A.D.E.F. R.F. prin decizia nr. 101 din 3 iulie 2006 a admis notificările petenților D.V.E., P.R., N.M., N.I.N., T.J.(N.), D.V., S.C., S.V.V., moștenitori ai lui D.I. și, în baza Legii nr. 10/2001 a restituit acestora în natură cinematograful P. și terenul aferent în suprafață de 432 mp situat în București.

La data de 16 august 2006 petenții N.I.N., N.M. și T.J.N. au chemat în judecată R.A.D.E.F. R.F. și Primăria Municipiului București și au solicitat completarea deciziei nr. 101 din 3 iulie 2006 emisă de R.A.D.E.F. R.F. în sensul de a se trimite notificarea nr. 2474 din 3 august 2001 Primăriei Municipiului București spre soluționare.

D.M., D.V. și S.C. au formulat, la data de 10 octombrie 2006 cerere de intervenție și au solicitat completarea deciziei nr. 101 din 3 iulie 2006 emisă de R.A.D.E.F. R.F. în sensul de a se trimite notificarea nr. 2474 din 3 august 2001 Primăriei Municipiului București prin soluționare.

La dosar a fost depusă decizia nr. 177 din 11 octombrie 2006 emisă de R.A.D.E.F. R.F. prin care a fost completată decizia nr. 101 din 3 iulie 2006 în sensul că cererea petenților N.I.N., N.M., T.J.N., D.M. și D.V. referitoare la imobilul situat în București, se trimite spre soluționare Primăriei Municipiului București.

Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința civilă nr. 514 din 10 aprilie 2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului București și a respins acțiunea față de această pârâtă. Prin aceeași sentință a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea și cererea de intervenție față de pârâta R.A.D.E.F. R.F.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 840 din 19 decembrie 2007 a respins apelurile declarate de reclamanții N.I.N., N.G., moștenitoarea lui N.M., T.J.N. și intervenienții D.V., și D.M. și S.C. împotriva sentinței civile nr. 514 din 10 aprilie 2007 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.

S-a reținut că decizia nr. 101 din 3 iulie 2006 a fost emisă de pârâta R.A.D.E.F. R.F. care are calitate procesuală pasivă în litigiu.

S-a precizat că decizia nr. 101 din 3 iulie 2006 a fost completată de R.A.D.E.F. R.F. prin decizia nr. 177 din 11 octombrie 2006 în sensul că cererea reclamanților și intervenienților având ca obiect restituirea imobilului din București, a fost trimisă Primăriei Municipiului București spre soluționare.

S-a considerat că, în această situație acțiunea principală și cererea reconvențională având ca obiect completarea deciziei nr. 101 din 31 iulie 2006 emisă de R.A.D.E.F. R.F. SA sunt lipsite de interes.

În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 840 din 19 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au declarat recursuri reclamanții N.I.N., N.G. și T.J.(N.) și intervenienții au solicitat casarea D.M., D.V. și S.C. în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că în decizia nr. 177 din 11 octombrie 2006 de completare a deciziei nr. 101din 3 iulie 2006 s-a făcut eronat la imobilul situat în București, deși imobilul a cărui restituire în natură este solicitată este situat în București, sector 2.

Recursurile urmează să fie respinse ca nefondate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 24 alin. (3/1) din Legea nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entități investite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.

În speță, R.A.D.E.F. R.F. prin decizia motivată a admis cererea de restituire în natură a imobilului pe care îl deține situat în București.

Această pârâtă a trimis Primăriei Municipiului București spre soluționare, notificarea nr. 2474 din 3 august 2001.

Ca atare, just instanțele de fond și de apel au reținut lipsa de interes juridic a reclamanților și intervenienților în prezentul litigiu.

Astfel fiind, recursurile vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții N.I.N., N.G., T.J.(N.) și de intervenientele D.V. și S.C. împotriva decizia nr. 840 din 19 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2009.