Admissibility of penalty damages in enforcement of specific performance for issuing reasoned administrative decisions under Civil Procedure Code Article 580.

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin sentința nr. 1468 din 13 noiembrie 2007, Tribunalul București, secția a III a civilă, a admis cererea formulată de reclamantul O.J., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, prin primar general.

A obligat pârâtul să răspundă la notificarea nr. 1725 din 12 iulie 2001, prin emiterea unei dispoziții motivate și să plătească daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea obligației.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin notificarea formulată de autorul reclamantului, G.T., acesta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în București, iar în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, a solicitat despăgubiri, conform art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, nemodificată.

Prin testamentul din 12 martie 2000, G.T. a lăsat toată averea sa reclamantului, situație în care acesta este persoană îndreptățită, conform art. 4 alin. (1) pct. 1 și art. 3 pct. 2 din Legea nr. 10/2001.

Pârâtul nu a respectat termenul de soluționare a notificării și nu a făcut dovada că ar fi solicitat reclamantului depunerea unor înscrisuri suplimentare.

Prin faptul că nu s-a răspuns la notificare, pârâtul a adoptat o conduită culpabilă, prin care a afectat interesele reclamantului, în sensul că 1-a lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile recunoscute de lege.

Prin decizia nr. 433 din 22 mai 2008, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, a admis apelul formulat de Municipiul București, prin primarul general împotriva sentinței pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii.

Curtea de apel a reținut că cererea privind acordarea daunelor cominatorii este inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 5803 pct. 1 C. proc. civ., dispoziții care se aplică pentru a constrânge debitorul la îndeplinirea obligației dispuse, la plata unei amenzi civile în favoarea statului, stabilită pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației.

Codul de procedură civilă a prevăzut că pentru acoperirea prejudiciului cauzat debitorului pentru neîndeplinirea obligației de executare, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese, în baza dispozițiilor art. 1073 C. civ.

Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că decizia este nelegală.

Astfel, instanța de apel nu a ținut seama de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii la 12 decembrie 2005, prin care s-a stabilit că cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibilă și în condițiile reglementării obligării debitorului la plata amenzii civile.

Potrivit art. 329 alin. (3) C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.

Mai arată recurentul, că dispozițiile art. 580 alin. (1), (3) și (5) C. proc. civ. nu sunt aplicabile, pentru că obligația impusă de lege Municipiului București poate fi îndeplinită în totalitate de instanța de judecată, cu ignorarea autorității administrative care a refuzat o perioadă îndelungată să răspundă la notificare.

Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Prin decizia nr. XX din 12 decembrie 2005, pronunțată în interesul legii, publicată in M.Of. nr. 225 din 13 martie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că obligarea la daune cominatorii este admisibilă și în condițiile reglementării obligării debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803 C. proc. civ.

La data la care a fost pronunțată menționata decizie, art. 5803 C. proc. civ. prevedea în alin. (2) că „Pentru acoperirea prejudiciilorr cauzate prin neîndeplimrea obligației (...), creatorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese".

Ulterior, însă, prin Legea nr. 459/2006, art. 5803 C. proc. civ. a fost modificat, iar alin. (5) al acestui articol, nou introdus, prevede că „pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii'.

În aceste condiții, soluția adoptată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în decizia invocată de recurent a devenit inaplicabilă.

Neîntemeiată este și susținerea referitoare la faptul că art. 5803 C. proc. civ. nu este aplicabil.

Obligațiile la care se referă textul în discuție și pentru care nu se pot acorda daune cominatorii, sunt acele obligații care nu pot fi îndeplinite prin altă persoană decât debitorul.

Or, obligația unității deținătoare de a soluționa notificarea este o astfel de obligație, pentru că dispoziția motivată nu poate fi emisă decât de unitatea deținătoare.

Faptul că instanțele de judecată pot, atunci când sunt investite cu asemenea cereri, în virtutea plenitudinii de competență, să dispună în mod direct măsuri reparatorii nu înlătură aplicabilitatea art. 5803 C. proc. civ., pentru că în prezenta cauză pârâtul a fost obligat să emită dispoziție motivată, iar emiterea dispoziției este o obligație care aparține numai debitorului (unitate deținătoare).

Prin urmare, la data la care tribunalul și curtea de apel au pronunțat hotărârile, decizia în interesul legii își pierduse efectul obligatoriu, pentru că textul de lege pe care s-a fundamentat motivarea în drept a fost ulterior modificat în sensul arătat.

Față de cele arătate, recursul declarat de recurenta P.V. se va privi ca nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamantul O.J. împotriva deciziei nr. 433 din 22 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 ianuarie 2009.