In natura restitution denied for land encumbered by public utility systems serving an educational institution

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la data de 16 mai 2007 reclamanții I.A.L. și D.V.Ș.C. au solicitat anularea parțială a dispoziției nr. 7675 din 11 aprilie 2007 emisă de Primarul General și restituirea în natură a suprafeței de 1370 mp teren situat în București, iar pentru restul terenului în suprafață de 750 mp și pentru construcția demolată să se acorde măsuri reparatorii în echivalent.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că s-a dispus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru întreg imobilul, teren și construcția demolată, deși suprafața de 1370 mp teren situată în incinta Grădiniței nr. 16 este liberă de construcții, putând fi restituită în natură.

Prin sentința civilă nr. 1177 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, s-a respins contestația ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că terenul în suprafață de 2259,59 mp este parțial situat în curtea Grădiniței nr. 16, parțial sub clădirea Blocului E 1, parțial ocupat de trotuare, alei și spații verzi.

Terenul din curtea grădiniței de 1370 mp este liber de construcții însă afectat de elemente de sistematizare necesare funcționării normale a grădiniței, respectiv conductă de canalizare, de gaz și termoficare.

Reclamanții au declarat apel împotriva sentinței criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 7 alin. (1), art. 9 și art. 10 din Legea nr. 10/2001 privitoare la restituirea în natură a terenurilor libere iar conductele menționate fie sunt de utilitate privată fie pot fi deviate.

Prin decizia civilă nr. 657 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, apelul a fost respins ca nefondat.

În motivarea acestei decizii s-a reținut că nu au fost încălcate dispozițiile art. 7, art. 9 și art. 10 din Legea nr. 10/2001 și că nu se poate dispune restituirea în natură a suprafeței de 1370 mp teren aflat în curtea Grădiniței nr. 16 pentru că scopul exproprierii în cauză a fost atins prin edificarea unui bloc de locuințe și a unei unități de învățământ, precum și crearea de alei de acces, trotuare și spații verzi, acest teren reprezintă o parte din curtea grădiniței și este afectat de elemente de sistematizare, respectiv conductă de gaze, termoficare și canalizare, elemente de sistematizare care sunt publice prin destinația pe care o au, deservind o unitate de învățământ preșcolar.

Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs reclamanții care au invocat drept temei legal dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că în mod eronat instanța a reținut că s-a realizat scopul exproprierii, deoarece din nici o probă nu rezultă că imobilul a fost expropriat, ci acesta a trecut în proprietatea statului în mod abuziv, fără nici un titlu.

Printr-un alt motiv de recurs se susține că suprafața utilă a terenului ocupat de grădiniță este de 7450 mp din care se solicită numai 1370 mp, rămânând spațiu suficient ca loc de joacă pentru copii și că prin art. 37 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, se arată că în mod expres că și în situația imobilelor având destinația de instituție de învățământ acestea se restituie cu obligația proprietarului de a menține afectațiunea acestuia pe o perioadă de 3 ani.

Printr-un al treilea motiv de recurs se analizează situația celor 3 conducte, despre care se susține că cea de gaze este dezafectată, iar celelalte 2 pot fi deviate, concluzionându-se că suprafața de teren solicitată este liberă și poate fi restituită în natură.

Verificând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate și având în vedere dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

Instanța de apel a reținut în mod eronat că imobilul în cauză a fost expropriat, întrucât din actele dosarului nu rezultă această împrejurare; dimpotrivă, din actele aflate la dosar fond, rezultă că imobilul în litigiu a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 134/1949 pentru naționalizarea unităților sanitare.

Această situație însă nu este de natură a schimba soluția dată pe fondul cauzei, având în vedere că terenul solicitat nu poate fi restituit în natură.

Situația de fapt a acestui teren a fost reținută în mod corect de instanțele care s-au pronunțat anterior în cauză, acesta fiind afectat de detalii de sistematizare, detaliat prezentate în cele două hotărâri, care nu permit restituirea lui în natură, ținându-se seama de dispozițiile art. 7 alin. (2), art. 10 și art. 24 din Legea nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.

Nu poate fi primită critica formulată prin cel de al doilea motiv de recurs.

În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 astfel cum au fost modificate prin art. 37 din Legea nr. 247/2005, acesta referindu-se la imobilele având destinația, printre altele, activității de învățământ, imobile care însă aparțin foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.

În speță, imobilul construcție preluat abuziv a fost demolat, actualul imobil în care funcționează Grădinița nr. 16 fiind un imobil nou.

Motivele invocate prin cel de al treilea motiv de recurs privesc de fapt temeinicia hotărârilor recurate, analizându-se situații de fapt prin interpretarea probatoriilor administrate în cauză, care însă nu mai constituie motive de nelegalitate, ca urmare a modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin O.U.G. nr. 138/2000 și Legea nr. 219/2005.

Față de toate considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții D.V.Ș.C. și I.A.L. împotriva deciziei nr. 657 din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2009.