Pretrial detention review: Justification of continued detention for bribery and influence-peddling based on public order risks and persistence of factual-legal grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to maintain the preventive detention of the defendant, who is now liable to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from a procedural review of the legality and reasonableness of the defendant's continued pretrial detention in a criminal case involving serious offenses of bribery and trafficking of influence, where the appellant argued that the detention exceeded 180 days and did not pose a concrete danger to public order. The court relied on Article 160b of the Code of Criminal Procedure, which mandates periodic judicial verification of preventive detention, and Article 148 of the same code, determining that the gravity of the crimes, the manner of their commission, and the threat to public trust in the justice system justified the continued deprivation of liberty, thereby confirming that the presumption of innocence was not violated by the detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention review: Justification of continued detention for bribery and influence-peddling based on public order risks and persistence of factual-legal grounds: The dispute arose from a procedural review of the legality and reasonableness of the defendant's continued pretrial detention in a criminal case involving serious offenses of bribery and trafficking of influence, where the appellant argued that the detention exceeded 180 days and did not pose a concrete danger to public order. The court relied on Article 160b of the Code of Criminal Procedure, which mandates periodic judicial verification of preventive detention, and Article 148 of the same code, determining that the gravity of the crimes, the manner of their commission, and the threat to public trust in the justice system justified the continued deprivation of liberty, thereby confirming that the presumption of innocence was not violated by the detention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the operative part of the decision.
Applied in the dispositive to impose judicial costs on the recurrent inculpat.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 844/33/2008 al Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-a dispus, printre altele, în temeiul art. 3002 combinat cu art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., raportat la art. 148 lit. b) și f) C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpatului B.N.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Cluj a reținut că, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, impunând în continuarea privarea de libertate a acestuia.
Împotriva încheierii de ședință sus-arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.N., solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind arestat de peste 180 de zile.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform alin. (3) al aceluiași articol, „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază că în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat prin săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, luare de mită și trafic de influență, lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii.
Împrejurarea că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză, nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii și în prevederile art. 5 din C.E.A.D.O.L.F.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel în sensul menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului B.N., astfel că, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de acesta.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva încheierii din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală de minori, pronunțată în dosarul nr. 844/33/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2008.