Forestry appeal fails; no-prosecution ruling upheld for lack of criminal intent in forest-land encroachment.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 13 din 2 iunie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de R.N.P. – R. – D.S. Târgu Mureș împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 108/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, reținându-se în esență, că din actele dosarului a rezultat că intimații au cumpărat suprafața de teren în discuție în condiții legale, neexistând probe care să facă dovada că cei doi cunoșteau faptul că terenul ar fi aparținut O.S., în condițiile în care amplasamentul a fost indicat de către vânzători, care la rândul lor au folosit terenul respectiv, iar reconstrucția gardului a fost făcută de intimați pe amplasamentul indicat de vânzători.

S-a concluzionat în sensul că intenția intimaților nu a fost aceea de a ocupa fără drept terenul aflat în litigiu sau de a distruge, degrada sau muta semnele de hotar, împrejurimile sau reperele de marcare, aceștia fiind convinși că terenul respectiv le aparține în condițiile în care foștii proprietari au fost cei care au indicat amplasamentul, astfel încât în mod corect a constatat parchetul că în cauză nu se justifică începerea urmăririi penale față de intimați, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor imputate.

Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a declarat recurs petenta, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a formula motive de casare.

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că la 18 martie 2008 R.N.P. – R. – D.S. Târgu Mureș a formulat plângere împotriva rezoluției din 18 februarie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș prin care s-a dispus respingerea plângerii împotriva soluției date în dosarul nr. 108/P/2007 al acestui parchet de neîncepere a urmăririi penale împotriva lui S.E., avocat în cadrul B.M. și S.R.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 96 din Legea nr. 26/1996 (C. silvic).

S-a solicitat admiterea plângerii, anularea soluției de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi și începerea acțiunii penale împotriva acestora.

În motivarea plângerii s-a arătat că, constatările reținute în rezoluțiile procurorului privind lipsa elementului subiectiv al infracțiunii, respectiv al intenției ocupării fără drept a terenului din fondul forestier proprietate de stat sunt nejustificate. S-a considerat că sunt indicii și dovezi clare că făptuitorii cunoșteau că terenul nu se afla în proprietatea vânzătorilor ci în proprietatea statului și în administrarea R., contractele încheiate fiind folosite pentru a acoperi ocuparea ilegală a terenului din fondul forestier, susținându-se că și vânzătorii cunoșteau că terenul pe care l-au ocupat făptuitorii este altul decât cel din contractele de vânzare-cumpărare.

Prin rezoluția din 9 ianuarie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 96 din Legea nr. 26/1996, reținându-se că intimații au ocupat suprafețele de teren în litigiu, având convingerea fermă că amplasamentele și întinderea acestora, indicate de vânzători, care de altfel le-au și folosit anterior, sunt cele reale, considerându-se că se impune neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori.

Rezoluția a fost atacată cu plângere la procurorul ierarhic superior care, prin rezoluția din 18 februarie 2008 a respins-o ca nefondată, apreciind că deși fapta în sine există, aceasta nu constituie infracțiune, întrucât lipsește latura subiectivă a acesteia, în sensul că ocuparea terenului s-a făcut pe baza unui contract de vânzare-cumpărare, lipsind intenția de ocupare fără drept, iar împrejurarea că ocuparea terenului respectiv a devenit ulterior litigios nu este de natură a pune în evidență elementul subiectiv al infracțiunilor.

Curtea de Apel Târgu Mureș, învestită cu soluționarea plângerii formulate de petenta R.N.P. – R. – D.S. Târgu Mureș, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză față de intimați, soluție care, în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, este întemeiată.

În condițiile în care faptele imputate intimaților nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 96 din Legea nr. 26/1996 a cărei existență este condiționată și de realizarea laturii subiective, respectiv săvârșirea cu intenție a actelor incriminate în dispozițiile legale menționate, hotărârea primei instanțe, de respingere a plângerii formulată de petentă apare ca fiind corectă.

Cât timp în cauză nu a rezultat din actele premergătoare efectuate că intimații ar fi cunoscut în momentul săvârșirii faptelor că ocupă fără drept un teren care aparținea F.F.N., nu s-a realizat latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 96 din Legea nr. 26/1996 astfel încât o eventuală începere a urmăririi penale față de intimați nu se justifică.

Așa fiind, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, neexistând motive de casare a acesteia, astfel că recursul declarat de petentă este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează ca petenta să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art. 193 alin. (6) C. proc. pen., va fi obligată și la plata cheltuielilor judiciare către intimata S.E., reprezentând contravaloarea transportului C.F.R. și în parte a onorariului de avocat pe care, potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ., îl va micșora constatând că acesta este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii și de munca îndeplinită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară R.N.P. – R. – D.S. Târgu Mureș împotriva sentinței penale nr. 13 din 2 iunie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 3165,60 lei cheltuieli judiciare către intimata S.E.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.