Restitution claim barred: appeal dismissed as prescribed

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7981 din 24 mai 2006, Judecătoria Sectorului 1 București admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și respinge acțiunea formulată de reclamanta C.D. SA în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. București, ca fiind prescrisă.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 39 din Legea nr. 137/2002, termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de această lege, de O.U.G. nr. 88/1997, aprobată de Legea nr. 44/1998, cu modificările și completările ulterioare, precum și celelalte legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifica un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamanta a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului.

În cauză, instanța reține că reclamanta a solicitat restituirea cotei de 60 %, pentru ratele scadente de la data de 30 iunie 2004, 30 decembrie 2004 și 1 iunie 2005, data de la care dreptul la acțiune apare a fi prescris.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 213 din 8 noiembrie 2007, admite excepția invocată din oficiu și respinge cererea de revizuire declarată de SC C.D. SA împotriva sentinței comerciale nr. 7981 din 24 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. 12714/299/2006, ca tardiv formulată.

Instanța de apel a invocat ex oficio excepția tardivității declarării cererii de revizuire. Potrivit dispozițiilor articolului 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de articolul 322 pct. 7 teza I C. proc. civ., termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire începe să curgă de la comunicarea hotărârilor definitive. În speță, termenul curge de la comunicarea sentinței civile nr. 7981 din 24 mai 2006 a Judecătoriei Sectorului 1 București, ca ultimă hotărâre pronunțată și a cărei revizuire se cere.

Prin cererea de recurs formulată, reclamanta SC C. SA Dâmbovița a susținut că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât pârâta nu a invocat excepția tardivității cererii, sentința civilă nr. 7981/24 mai 2006 este relativ definitivă întrucât prin admiterea căii de recurs, fondul acesteia putea fi schimbat, recursul a fost declarat în termen.

Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 și 3041 C. proc. civ.

Intimata nu a depus întâmpinare în temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ., iar părțile nu au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Înalta Curte, analizând decizia recurată în raport de motivele invocate, de înscrisurile dosarului și de dispozițiile incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea hotărârii, în cauză nefiind întrunită niciuna din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte examinând cauza sub toate aspectele, constată că nu sunt motive de nelegalitate care să conducă la modificarea sau casarea hotărârii.

În conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 teza I C. proc. civ., termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire începe să curgă de la comunicarea hotărârilor definitive.

Sentința civilă nr. 7981 din 24 mai 2006 a Judecătoriei Sectorului 1 București este definitivă, potrivit dispozițiilor art. 7208 și art. 2821 C. proc. civ., întrucât privește despăgubiri sub valoarea de un miliard lei, fiind supusă numai recursului, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 377 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Termenul de o lună pentru exercitarea căii de atac extraordinare a revizuirii a început să curgă în prezenta cauză de la 15 iunie 2006, dată când a fost comunicată sentința potrivit dovezii de comunicare existentă la dosarul nr. 12714/299 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Acest termen s-a împlinit, conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., la 15 iulie 2006, dată în raport de care cererea de revizuire expediată prin poștă la 2 noiembrie 2006 apare ca tardivă, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. 103 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SA Dâmbovița împotriva sentinței comerciale nr. 213 din 8 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC C. SA Dâmbovița împotriva sentinței comerciale nr. 213 din 8 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2008.