Waiver of budgetary arrears and accessory interest under Emergency Governmental Ordinance No. 128/2006
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse, leaving in force the Court of Appeal decision that upheld the lower court's refusal to award interest and penalties. The case involved a dispute where a ministry claimed 114,416.25 lei in dividends for the year 2001 from a state-owned company, which had acknowledged the principal debt but where the claim for accessory charges (interest and penalties) remained unspecified in terms of amount or calculation method. The court held that the recourse was unfounded because the appellant failed to specify the extent of the claimed damages, and substantive law dictated that both the unpaid principal and its accessory obligations were exempted from payment; specifically, under Emergency Governmental Ordinance No. 128/2006 regarding the reduction of budgetary arrears, all unpaid budgetary claims and their associated interest and penalties as of December 31, 2005, were statutorily forgiven.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ; Waiver of budgetary arrears and accessory interest under Emergency Governmental Ordinance No. 128/2006: The case involved a dispute where a ministry claimed 114,416.25 lei in dividends for the year 2001 from a state-owned company, which had acknowledged the principal debt but where the claim for accessory charges (interest and penalties) remained unspecified in terms of amount or calculation method. The court held that the recourse was unfounded because the appellant failed to specify the extent of the claimed damages, and substantive law dictated that both the unpaid principal and its accessory obligations were exempted from payment; specifically, under Emergency Governmental Ordinance No. 128/2006 regarding the reduction of budgetary arrears, all unpaid budgetary claims and their associated interest and penalties as of December 31, 2005, were statutorily forgiven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive context as the procedural basis for the recourse that is being dismissed as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 iunie 2006, reclamanta MINISTERUL TRANSPORTURILOR BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâta C.N.C.F. Române C.F.R. SA București pentru a fi obligată la plata sumei de 114.416,25 lei dividende aferente anului 2001, datorate de antecesoarea sa S.M.F. SA, cu dobânzi și penalități aferente, potrivit O.G. nr. 64/2001.
Prin sentința comercială nr. 4529 din 2 aprilie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea reclamantei, a obligat pe pârâtă la plata sumei de 114.416,25 lei dividende pe anul 2001 și a respins, ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor și penalităților aferente debitului principal, reținându-se că pârâta a recunoscut creanța pretinsă, iar penalitățile și dobânzile a căror cuantum nu s-a precizat, nu pot fi pretinse în temeiul unor dispozițiile care reglementează regimul juridic al creanțelor bugetare.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins apelul reclamantei, prin decizia comercială nr. 406 din 1 octombrie 2006, reținând că nu s-a precizat suma solicitată ca penalități și dobânzi, acestea fiind scutite de plată potrivit O.U.G. nr. 128/2006.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a formulat recurs, potrivit art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, obligarea pârâtei la plata daunelor moratorii datorate pentru neonorarea obligației principale scadente, întrucât dividendele, fiind creanțe bugetare, a fost greșit aplicată O.U.G. nr. 128/2006.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procedând la examinarea susținerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 304 pct. 8 și 9 pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate așa cum se solicită.
Este de reținut, pe de o parte că reclamanta nu a procedat nici în această fază procesuală la precizarea întinderii penalităților și dobânzilor, pe care le califică daune moratorii, neprezentând un mod de clacul pentru a putea fi examinat de instanță.
Iar pe de altă parte, având în vedere caracterul necontestat de creanțe bugetare al dividendelor și în consecință, al penalităților și dobânzilor aferente, conform O.G. nr. 64/2001, se constată că prin hotărârea atacată s-a procedat la o corectă aplicațiune și a dispozițiilor O.U.G. nr. 128/2006 privind unele măsuri pentru diminuarea arieratelor bugetare, prin care cele neachitate până la 31 decembrie 2005, se scutesc la plată, fiind scutite și obligațiile accesorii în dobânzi și penalități, cum este cazul de față.
Cu alte cuvinte, deși reclamanta era îndreptățită a calcula și pretinde penalitățile și dobânzile în discuție, acestea sunt scutite la plată potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus.
În consecință, recursul reclamantei se privește, ca nefondat, și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul MINISTERUL TRANSPORTURILOR împotriva deciziei comerciale nr. 406 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.