Material error and discriminatory treatment in establishing the timeliness of a refugee status claim

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2225 din 30 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj împotriva sentinței civile nr. 68 din 18 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, și a modificat sentința atacată în sensul că a respins contestația reclamantului L.T. ca tardiv formulată.

Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut, în esență că recursul declarat de pârâtă este fondat, întrucât acțiunea reclamantului pentru recunoașterea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000 a fost introdusă la instanța de fond cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 7 alin. (4) teza întâi din O.G. nr. 105/1999.

Împotriva acestei decizii a formulat contestația în anulare, reclamantul L.T., invocând dispozițiile art. 318 C. proc. civ., în sensul că dezlegarea dată de instanța a cărei hotărâre a fost atacată cu contestația în anulare este rezultatul unei greșeli materiale.

Contestatorul arată că fiind cetățean român de naționalitate germană, instanța de recurs i-a produs o discriminare față de soția sa de naționalitate română, a cărei acțiune a fost depusă în aceleași condiții la instanța de judecată, dar căreia i s-au acordat drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, situația lor de refugiați fiind identică.

Intimata Casa Județeană de Pensii Cluj nu a depus întâmpinare deși i-au fost comunicate motivele contestației în anulare.

Examinând motivele contestației în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, din considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Contestația în anulare reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, care poate fi exercitată numai în cazurile prevăzute limitativ de lege, respectiv de art. 317 și art. 318 C. proc. civ.

Astfel, conform dispozițiilor art. 318 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

În cauză, Înalta Curte constată că instanța de recurs a apreciat greșit că recurenta Casa Județeană de Pensii Cluj ar fi făcut dovada tardivității acțiunii cu confirmarea de primire a hotărârii nr. 22208 din 3 august 2007 emisă de pârâtă.

Este adevărat că la dosarul instanței de recurs, pârâta a depus o copie a unei confirmări de primire, dar nu a probat în nici un fel împrejurarea că această confirmare de primire s-ar referi la hotărârea pârâtei contestată în fața instanței de judecată.

Înalta Curte reține că soluționându-se în acest mod cauza, s-a dat naștere unui tratament discriminatoriu, lipsit de o justificare obiectivă, între situația reclamantului și cea a soției sale, căreia i s-a recunoscut statutul de persoană persecutată din motive etnice, în baza acelorași elemente de fapt și de drept ca ale reclamantului.

Astfel, prin sentința civilă nr. 136/2008 din 5 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2373 din 10 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei L.M., soția reclamantului L.T. căreia i s-a recunoscut calitatea de refugiat și i s-au acordat drepturile ce i se cuvin potrivit O.G. nr. 105/1999.

Totodată, deși în cuprinsul acțiunii sale, reclamantul a invocat și probat aceleași elemente ca și soția sa în sensul că, minor fiind, a fost nevoit să se refugieze odată cu familia din localitatea Boju, județul Cluj, în care s-a născut, în localitatea Cojacna, județul Cluj, totuși acestuia nu i-a fost recunoscut statutul de refugiat.

S-a creat astfel o discriminare nejustificată.

Prin urmare, observând că dezlegarea dată în cauză prin Decizia nr. 2225 din 30 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este rezultatul unei erori materiale, Înalta Curte, va admite contestația în anulare și va anula decizia atacată.

Rejudecând recursul, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a 2-a C. proc. civ., îl va respinge ca nefondat, având în vedere faptul că unicul motiv de recurs formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj care vizează tardivitatea introducerii acțiunii, examinat în cele ce preced, nu a fost dovedit în cauză.

Pe cale de consecință, se va menține sentința civilă nr. 68/2008 din 18 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare formulată de contestatorul L.T. împotriva Deciziei nr. 2225 din 30 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 2098/33/2007.

Anulează decizia atacată și rejudecând cauza: respinge recursul declarat de pârâta Casa de Pensii Județeană Cluj împotriva sentinței civile nr. 68 din 18 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2009.