Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 233/2009 AI generated

Inadmissibility of revision due to annulment of the conflicting judgment cited as the ground for revision

Case Number Decizia nr. 233/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the petition for revision filed by a municipal hospital against a Court of Appeal decision that had previously dismissed a claim for the absolute nullity of a commodat contract, ruling in favor of the opposing dental technical cabinet and ordering the petitioner to pay 3,000 lei in legal costs. The dispute centered on a civil procedure to annul property loan agreements, where the petitioner alleged a conflict between two appellate decisions rendered on the same subject matter between similar parties; however, the court determined that the legal basis for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure was not met because the decision invoked as the conflicting judgment had been subsequently annulled via an annulment complaint (contestație în anulare), thereby removing the requirement of two existing final contradictory rulings between the same parties in the same case.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 274 alin. (3) din C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of revision due to annulment of the conflicting judgment cited as the ground for revision: The dispute centered on a civil procedure to annul property loan agreements, where the petitioner alleged a conflict between two appellate decisions rendered on the same subject matter between similar parties; however, the court determined that the legal basis for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure was not met because the decision invoked as the conflicting judgment had been subsequently annulled via an annulment complaint (contestație în anulare), thereby removing the requirement of two existing final contradictory rulings between the same parties in the same case.

Keywords

AI generated
revision of a judgment annulment of contract matter in dispute absolute nullity of judgment article of civil procedure grounds for cassation
AI generated
ICCJ_168338
Inadmissibility of revision for conflicting judgments due to challenge of the first rather than the subsequent final judgment
ICCJ_92351
Inadmissibility of revision for lack of contradictory final judgments and improper request for substantive modification
ICCJ_167967
Inadmissibility of revision for contradictory judgments where annulment of the prior judgment was sought instead of the subsequent one.
ICCJ_102467
Inadmissibility of revision due to pending cassation appeal and lack of finality for contradictory judgments
ICCJ_42774
Inadmissibility of revision for contradictory judgments rendered in the same procedural file

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for the court's discretionary power to reduce the attorney's fees for the opposing party to 3,000 lei.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Prin sentința civilă nr. 1371 din 27 septembrie 2007 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosarul nr. 9175/97/2006, a fost admisă acțiunea formulată de Spitalul Municipal Lupeni, în contradictoriu cu: Consiliul local al municipiului Lupeni, Primăria aceluiași municipiu – prin Primar R.C. și Cabinetul medical individual H.L. din Lupeni.

S-a constatat nulitatea absolută a actelor adiționale nr. 1/2005 și din 4 decembrie 2002 la contractul de comodat din 1 octombrie 1999, încheiat între Spitalul Municipiului Lupeni și Cabinetul medical individual H.L., precum și nulitatea absolută a contractului inițial.

Prin Decizia nr. 348 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâte împotriva acestei sentințe.

II Prin sentința civilă nr. 1532 din 10 octombrie 2007 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în Dosarul nr. 239/97/2006, a fost admisă acțiunea formulată de Spitalul Municipiului Lupeni, în contradictoriu cu: Consiliul local al municipiului Lupeni, Primăria Municipiului Lupeni și Cabinetul de tehnică dentară D.A. din Lupeni.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat din 6 iulie 2000 și a actelor adiționale din 6 iulie 2000 și nr. 1/2005, încheiate de Spitalul Municipiului Lupeni cu pârâtul Cabinetul de tehnică dentară D.A.

Prin Decizia nr. 380 din 31 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, au fost admise recursurile formulate de pârâte împotriva acestei sentințe.

A fost modificată în tot sentința și a fost respinsă acțiunea, ca nefondată.

Prin cererea de revizuire care face obiectul dosarului de față, Spitalul Municipal Lupeni a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 380 din 31 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, pe motiv că este în contradicție cu Decizia civilă nr. 348 din 26 martie 2008 a aceleiași instanțe.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta susține că cele două hotărâri potrivnice sunt date de către aceeași instanță, în cauze care au același obiect și aceleași părți, singura diferență fiind prin identificarea celor două cabinete individuale, din punctul de vedere al persoanei fizice care le reprezintă.

În cauză au fost atașate dosarele în care s-au pronunțat cele două decizii a căror contrarietate s-a pretins.

Prin întâmpinările formulate, intimatele – pârâte au solicitat respingerea cererii de revizuire motivat de faptul că nu există tripla identitate prevăzută de lege, iar în fond au arătat că decizia nr. 380/2008, a cărei revizuire se cere este temeinică. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.

La termenul de astăzi, intimatele au depus un certificat de grefă din Dosarul nr. 1218/57/2008, emis de Curtea de Apel Alba Iulia, din care rezultă că prin Decizia civilă nr. 1200 din 5 noiembrie 2008 a acelei instanțe a fost admisă contestația în anulare formulată de Primăria Municipiului Lupeni și Consiliul local al Municipiului Lupeni, împotriva deciziei nr. 348 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia. A fost anulată această decizie și s-a fixat un termen pentru rejudecarea recursului.

În raport cu acest înscris nou, Curtea de față constată că cererea de revizuire de față este inadmisibilă, sub incidența dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora, revizuirea se poate cere, atunci când evocă fondul, dacă există două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În speță, decizia în raport cu care s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 380 din 31 martie 2008 nu mai există, fiind anulată.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. (3) din C. proc. civ., Curtea va micșora onorariul avocatului intimatei Cabinetul de tehnică dentară D.A., obligând revizuenta la 3.000 lei cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Spitalul Municipal Lupeni împotriva Deciziei nr. 380/ CA din 31 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Obligă revizuenta la 3.000 lei cheltuieli de judecată stabilite prin apreciere conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. în favoarea intimatei Cabinetul tehnică dentară D.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.