Labor dispute reimbursement order annulled and remanded for lack of Court of Accounts jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by two employees against the decision of the Court of Accounts' jurisdictional section and annulled both that decision and the lower jurisdictional ruling, remanding the case to the Bihor Tribunal's labor disputes section for competent adjudication; the employees prevailed on procedural grounds. The dispute arose from a reimbursement order issued by the County Health Insurance House, based on a control report by the president's inspection corps, which imputed a total sum to the employees for alleged irregularities in medical service contracts; the employees contested the order before the Court of Accounts' jurisdictional bodies, which partially upheld it. The decisive legal basis was that, under Chapter IV of Law No. 94/1992, the Court of Accounts' jurisdictional bodies may only be seized when a charge order results from control acts prepared by the Court of Accounts' own control organs; because the challenged order derived from a different control body and involved a labor dispute, the Court of Accounts lacked material jurisdiction, and the case fell within the exclusive competence of the common courts under the special labor procedure, constituting grounds for cassation under Article 304 point 3 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 3 C. proc. civ; Labor dispute reimbursement order annulled and remanded for lack of Court of Accounts jurisdiction: The dispute arose from a reimbursement order issued by the County Health Insurance House, based on a control report by the president's inspection corps, which imputed a total sum to the employees for alleged irregularities in medical service contracts; the employees contested the order before the Court of Accounts' jurisdictional bodies, which partially upheld it. The decisive legal basis was that, under Chapter IV of Law No. 94/1992, the Court of Accounts' jurisdictional bodies may only be seized when a charge order results from control acts prepared by the Court of Accounts' own control organs; because the challenged order derived from a different control body and involved a labor dispute, the Court of Accounts lacked material jurisdiction, and the case fell within the exclusive competence of the common courts under the special labor procedure, constituting grounds for cassation under Article 304 point 3 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for cassation: violation of material jurisdiction of another court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi Bihor, prin sentința nr. 81 din 10 decembrie 2001, a admis în parte contestațiile conexate introduse de S.G. și U.E. împotriva deciziei de imputare nr. 51 din 21 august 2000, prin care Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Bihor a imputat acestora suma totală de 975.121.500 lei; a menținut decizia de imputare pentru suma de 208.047.000 imputată contestatoarei S.G. și pentru suma de 189.142.000 lei imputată contestatoarei U.E.
Curtea de Conturi, secția jurisdicțională, prin decizia nr. 134 din 9 aprilie 2002, a respins recursurile jurisdicționale declarate de S.G. și U.E..
Împotriva deciziei a declarat recurs S.G. și U.E., pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând aspecte de fond.
Recursul este fondat, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor capitolului IV din Legea nr. 94/1992, referitoare la atribuțiile jurisdicționale ale Curții de Conturi, atât colegiul jurisdicțional, cât și direcția jurisdicțională pot fi sesizate fie de procurorul financiar, fie de persoana în sarcina căreia s-a emis un act de imputare ca urmare a actelor de constatare întocmite de organele de control al Curții de Conturi.
În cauză, însă, nu există un asemenea act de control întocmit de organele de control ale Curții de Conturi; obiectul judecății constituindu-l decizia de imputare nr. 51/2000 emisă de președintele C.A.S. Bihor, U.I.T., în baza procesului-verbal de control nr. 3817/2000 privind constatările Corpului de control al președintelui, completat cu notele informative nr. 3819/2000, 4109/2000 și 4403/2000 [control efectuat în temeiul art. 9 lit. u) din contractul de furnizare servicii medicale ambulatorii].
Or, în astfel de situații, potrivit procedurii speciale instituite, competența materială pentru soluționarea litigiului de muncă revine instanței judecătorești de drept comun.
Așadar, în cauză, colegiul jurisdicțional și, respectiv, secția jurisdicțională au încălcat competența altei instanțe, ceea ce, potrivit art. 304 pct. 3 C. proc. civ., constituie motiv de casare a hotărârilor pronunțate.
În consecință, recursul apare fondat, urmând să fie admis, casate hotărârile și trimisă cauza la Tribunalul Bihor, secția conflicte și litigii de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S.G. și de U.E. împotriva deciziei nr. 134 din 9 aprilie 2002 a Curții de Conturi a României, secția jurisdicțională.
Casează decizia atacată precum și sentința nr. 81 din 10 decembrie 2001 a Colegiului jurisdicțional Bihor și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Bihor, secția conflicte și litigii de muncă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 13 noiembrie 2003.