Dismissal of jurisdictional objection over seniority premium for retired magistrate; sentence quashed and case remanded to correct unauthorized disinvestment of appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, set aside the lower court's sentence, and remanded the case to the Court of Appeal for further proceedings, effectively ruling in favor of the appellant who succeeded in challenging the procedural dismissal. The dispute concerned the determination of seniority in service and the associated premium for a retired magistrate, with the core issue being whether the action fell under labor or social security litigation to establish competent jurisdiction. The decisive legal basis was the finding that the provisions of Article 155(e) and (f) of Law No. 19/2000 were not applicable because the claimant did not assert a right against the National Pension House under that specific law, meaning the Court of Appeal had unlawfully disinvested itself despite possessing competence under the relevant provisions of Law No. 554/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Dismissal of jurisdictional objection over seniority premium for retired magistrate; sentence quashed and case remanded to correct unauthorized disinvestment of appellate court: Astfel fiind, întrucât recurenta-reclamantă nu a solicitat recunoașterea vreunui drept în contradictoriu cu Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale sau prevăzut de Legea nr. 19/2000, nu sunt incidente, cel puțin sub aspectul competenței, prevederile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut, în esență, că, în raport cu obiectul acțiunii referitor la stabilirea vechimii în muncă, cauza se circumscrie categoriei litigiilor de muncă, iar în raport cu cererea reclamantei privind stabilirea corectă a pensiei de serviciu, cauza se circumscrie categoriei litigiilor de asigurări.
În acest sens, a reținut instanța că aplicarea dispozițiilor art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000 nu este înlăturată de calitatea pe care reclamanta a avut-o de magistrat-asistent, întrucât dispozițiile acestei legi reprezintă cadrul general de reglementare în raport cu legislația specifică magistraților pensionari.
În esență, recurenta-reclamantă susține că aparține Curții de Apel București competența de soluționare a cauzei, întrucât acțiunea a fost formulată în temeiul art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) și art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 și vizează refuzul nejustificat al Înaltei Curți de Casație și Justiție de a-i recunoaște dreptul ce i se cuvine cu privire la sporul de vechime în muncă prevăzut de Legea nr. 5 0/1996.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, în raport cu prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.., precum și cu dispozițiile incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel fiind, întrucât recurenta-reclamantă nu a solicitat recunoașterea vreunui drept în contradictoriu cu Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale sau prevăzut de Legea nr. 19/2000, nu sunt incidente, cel puțin sub aspectul competenței, prevederile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000.
Întrucât această instanță s-a dezinvestit în mod nelegal, Curtea va admite recursul, va casa sentința și, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (2) și ale art. 313 teza întâi C. proc. civ., va trimite cauza aceleași instanțe în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Casează sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2008.