Stamp duty paid before hearing proves timely; dismissal quashed and case remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) admitted the claimant’s appeal, quashed the lower court’s judgment (Civil Sentence No. 3035 of 27 November 2007 of the Bucharest Court of Appeal), and remanded the case for retrial to the same court, which had dismissed the action as unstamped without examining the merits. The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to the defendant’s Decision No. TC/1190 of 14 September 2007 setting a monitoring fee for 2007 based on the 2006 turnover; the Court of Appeal had struck the action for failure to pay the stamp duty. The High Court reversed because newly submitted documents proved the stamp duty had been paid on 8 November 2007, before the first hearing, even though the payment confirmation had not reached the lower court’s file. Decisively, under Article 20(3) of Law No. 146/1997, non-payment of stamp duty by the deadline leads to dismissal, but timely payment — shown here by the attached bank order — satisfies that requirement, warranting remand pursuant to Article 312(5) of the Civil Procedure Code so the case can be examined on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Stamp duty paid before hearing proves timely; dismissal quashed and case remanded: 3035 of 27 November 2007 of the Bucharest Court of Appeal), and remanded the case for retrial to the same court, which had dismissed the action as unstamped without examining the merits. The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to the defendant’s Decision No. TC/1190 of 14 September 2007 setting a monitoring fee for 2007 based on the 2006 turnover; the Court of Appeal had struck the action for failure to pay the stamp duty. The High Court reversed because newly submitted documents proved the stamp duty had been paid on 8 November 2007, before the first hearing, even though the payment confirmation had not reached the lower court’s file. Decisively, under Article 20(3) of Law No. 146/1997, non-payment of stamp duty by the deadline leads to dismissal, but timely payment — shown here by the attached bank order — satisfies that requirement, warranting remand pursuant to Article 312(5) of the Civil Procedure Code so the case can be examined on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC G.M.B. C. SRL Constanța a chemat în judecată A.N.R.C.T.I. solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea Deciziei nr. TC/1190 din 14 septembrie 2007 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că decizia contestată este nelegală, întrucât tariful de monitorizare datorat pe anul 2007 a fost calculat la cifra de afaceri obținută pe anul 2006.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3035 din 27 noiembrie 2007 a admis excepția de netimbrare și a dispus anularea ca netimbrată a acțiunii formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 potrivit cu care, „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii".
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamanta SC G.M.B.C. SRL Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Recurenta a arătat că întrucât sediul său se află în Constanta, a efectuat plata taxei de timbru ce i-a fost solicitată de instanță, prin ordin de plată, la data de 8 noiembrie 2007, pe care apoi l-a trimis prin fax la Curtea de Apel București.
Copia ordinului bancar cât și dovada transmiterii acestuia prin fax la Curtea de Apel București au fost atașate la motivele de recurs.
În fine, recurentul-reclamant a mai arătat că nu îi este imputabilă împrejurarea că eventual, dovada transmiterii prin fax a taxei de timbru datorate nu a ajuns la dosar câtă vreme pe transmisia efectuată a indicat și numărul de dosar corespunzător.
Recursul este fondat și urmează a fi admis cu consecința casării sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Înalta Curte examinând înscrisurile noi depuse la dosar odată cu motivele de recurs, apreciază că nu se impune menținerea soluției de anulare a cererii de chemare în judecată, ca netimbrată, câtă vreme ordinul de plată anexat atestă efectuarea plății taxei de timbru în dosarul nr. 7092/2/2007, în cuantumul legal datorat, la trezoreria, Primăria sector 4 București, la data de 8 noiembrie 2007, deci anterior primului termen de judecată fixat la 27 noiembrie 2007, când a și fost soluționată cauza, în modalitatea arătată și în lipsa reclamantei.
Este adevărat că la dosarul instanței de fond nu a fost depusă dovada pretinsei transmiteri prin fax a ordinului de plată a taxei de timbru, ceea ce face ca prezenta casare, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, să nu fie imputată instanței de fond dar în același timp, dată fiind efectuarea plății taxei în termenul legal, Înalta Curte apreciază că sunt întrunite cerințele legale pentru a se putea trece la examinarea pe fond a cererii recurentului-reclamant.
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul de fată, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respectiv Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC G.M.B.C. SRL Constanța împotriva sentinței civile nr. 3035 din 27 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.