Jurisdiction for public service severance claims: appeal dismissed upholding declination to local-level administrative court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to decline jurisdiction and refer the case to the Bucharest Tribunal. The dispute involved a civil action filed by a public official against a local police directorate and the Ministry of Internal Affairs, seeking payment of severance bonuses for 2004–2006; the appellant had argued that the Court of Appeals had jurisdiction because the defendant included a central public authority. The court ruled that the nature of the dispute as a public service matter governed by the Civil Procedure Code and administrative litigation law required jurisdiction to be determined by the level of the employer, not the plaintiff's arguments regarding central authorities. Citing Article 10 of Law No. 554/2004 on administrative litigation and Article 2(1)(d) of the Civil Procedure Code, the court held that because the plaintiff was employed by a local-level administrative unit, the Bucharest Tribunal had exclusive first-instance jurisdiction, resulting in the final and irrevocable maintenance of the declination of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția, art. 78 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 2 lit. d) C. proc. civ; Jurisdiction for public service severance claims: appeal dismissed upholding declination to local-level administrative court: În cadrul motivelor de recurs formulate a arătat faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât Curtea de Apel este competentă a soluționa, în primă instanță, cauza dedusă judecății, având în vedere faptul că a chemat în judecată o autoritate publică de nivel central, pentru care competența este stabilită de art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 464 din 13 februarie 2008 a Curții de Apel București a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe P.D.A., M.I.R.A., D.G.P.M. București și M.E.F. în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut faptul că reclamantul P.D.A. a solicitat instanței obligarea pârâților în solidar la plata drepturilor bănești reprezentând prima de concediu aferentă anilor 2004-2006, sume ce vor fi actualizate la data plății, precum și obligarea pârâtului M.E.F. să vireze fondurile necesare plății acestor sume.
Având în vedere obiectul acțiunii, precum și faptul că reclamantul se află în raport de serviciu cu D.G.P.M. București, Curtea a constatat că este competentă a soluționa cauza dedusă judecății instanța Tribunalului București.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.D.A., criticând soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
În cadrul motivelor de recurs formulate a arătat faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât Curtea de Apel este competentă a soluționa, în primă instanță, cauza dedusă judecății, având în vedere faptul că a chemat în judecată o autoritate publică de nivel central, pentru care competența este stabilită de art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul formulat pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituția României competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar legea aplicabilă în cazul de față este Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
Din interpretarea dispozițiilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, care prevăd faptul că dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legi nr. 188/1999, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, conform cărora cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, rezultă că această competență de soluționare a litigiului de fată urmează a fi stabilită în funcție de poziționarea autorității angajatoare a reclamantului, unitate cu care acesta se află în raporturi de serviciu, competență stabilită exclusiv prin art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul se află în raport de serviciu cu D.G.P.M. București, unitate administrativă de nivel local în ierarhia M.I.R.A., astfel încât competența de soluționare a cauzei în primă instanță este stabilită conform dispozițiilor art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, coroborate cu dispozițiile art. 2 lit. d) C. proc. civ., în favoarea Tribunalului București.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul P.D.A. împotriva sentinței civile nr. 464 din 13 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2008.