Impropriety of procedural suspension for parallel challenge to same administrative act absent dependency of rights
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the intervening association of bookmakers, quashed the appellate court's decision to suspend proceedings, and remanded the case for continued judgment. The dispute involved a challenge by a private company to a Competition Council decision regarding state aid in the form of a license tax exemption for certain games, which was contested in parallel with a separate action filed by another economic operator against the same administrative act. The lower court had suspended the present proceedings under the Civil Procedure Code, believing the resolution depended on an existing right determined in the parallel case; however, the Supreme Court held that this suspension was improper because the parallel litigation did not establish the existence or non-existence of a right necessary for resolving the current claim. Relying on Article 244(1)(1) of the Civil Procedure Code, the court ordered the resumption of proceedings, instructing the lower instance to assess whether to join the two cases pursuant to Article 164, noting that the judgment in the parallel case had already been quashed to allow for the proper citation of the current plaintiff. </think> The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the intervening association, quashed the appellate court's decision to suspend proceedings, and remanded the case for continued judgment. The dispute involved a challenge by a private company to a Competition Council decision regarding state aid in the form of a license tax exemption for certain games, which was contested in parallel with a separate action filed by another economic operator against the same administrative act. The lower court had suspended the present proceedings under the Civil Procedure Code, believing the resolution depended on an existing right determined in the parallel case; however, the Supreme Court held that this suspension was improper because the parallel litigation did not establish the existence or non-existence of a right necessary for resolving the current claim. Relying on Article 244(1)(1) of the Civil Procedure Code, the court ordered the resumption of proceedings, instructing the lower instance to assess whether to join the two cases pursuant to Article 164, noting that the judgment in the parallel case had already been quashed to allow for the proper citation of the current plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Impropriety of procedural suspension for parallel challenge to same administrative act absent dependency of rights: Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 1 august 2006, reclamanta CN L.R. SA, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, a solicitat anularea totală a Deciziei nr. 154 din 10 iulie 2006 emisă de pârât și în subsidiar, anularea parțială a deciziei, reducerea cuantumului sumei de recuperat, întrucât ajutorul de stat sub forma exceptării de la plata taxei de licență pentru organizarea jocurilor „P.” și „V.” de către CN L.R. SA este ajutor existent și nu ilegal.
În cauză, R.B. - Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - a formulat cerere de intervenție.
Prin încheierea de ședință din data de 6 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea judecății în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7870/2/2006, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 690 din 6 martie 2007, prin care s-a dispus anularea actului administrativ ce formează obiectul prezentului litigiu.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intervenienta R.B. - Asociația Organizatorilor de Pariuri din România.
În motivarea recursului s-a arătat în esență: că obiectul dosarului nr. 7870/2/2006 îl constituie acțiunea formulată de M.E.F.P., în contradictoriu cu Consiliul Concurenței, prin care solicită anularea Deciziei nr. 154 din 10 iulie 2006 emisă de Consiliul Concurenței; că, prin sentința civilă nr. 690 din 6 martie 2007 Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a anulat decizia atacată iar împotriva hotărârii a declarat recurs Consiliul Concurenței; că obiectul prezentului dosar (7612/2/2006) îl constituie acțiunea formulată de CN L.R. SA, prin care solicită anularea aceleiași decizii, nr. 154 din 10 iulie 2006 a Consiliului Concurenței iar CN L.R. SA nu este parte în dosarul nr. 7870/2/2006; că în acel dosar nu se tranșează problema existenței sau inexistenței unui drept de care să depindă soluția ce trebuie adoptată în dosarul de față; că sunt incidente dispozițiile referitoare la litispendență, conexare sau autoritate de lucru judecat; că nu poate fi vorba de hotărâri contradictorii.
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Având în vedere că obiectul acțiunii înregistrată sub nr. de dosar 7870/2/2006 îl formează tot anularea Deciziei nr. 154/2006 emisă de Consiliul Concurenței, ca și în cauza de față, Înalta Curte apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât în dosarul nr. 7870/2/2006 nu se stabilește existența sau inexistența unui drept de care depinde dezlegarea prezentei pricini.
Ca atare, încheierea atacată se impune a fi casată cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Instanța de fond va avea în vedere că sentința civilă nr. 690/2007 pronunțată în dosarul nr. 7870/2/2006 a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a fi citată și CN L.R. SA, conform Deciziei nr. 1223 din 25 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 164 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va aprecia dacă se va impune întrunirea celor două pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intervenienta R.B. - Asociația Organizatorilor de Pariuri din România împotriva Încheierii din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 7612/2/2006.
Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.