Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2014/2008 AI generated

Appeal fails; action annulling administrative orders and land-exchange contract barred by missing preliminary complaint procedure.

Case Number Decizia nr. 2014/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment, which had rejected the underlying action for failure to complete the mandatory preliminary complaint procedure; no prior decision was reversed. The claimant had sought annulment of an administrative order of the Ministry of Culture and Religious Affairs, a land-exchange contract between a company and the municipality, and several local council resolutions, arguing illegality and that she and other tenants had been deprived of rights in a historic monument building. The court held that, because the claimant had not appealed the earlier final rulings establishing administrative-court jurisdiction, only the preliminary-procedure issue remained; under Article 7 of Law No. 554/2004, completing the preliminary administrative complaint is a sine qua non condition for bringing an action under Article 8, and its absence mandates dismissal.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Appeal fails; action annulling administrative orders and land-exchange contract barred by missing preliminary complaint procedure: Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vederea dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Keywords

AI generated
action for annulment land law administrative contract preliminary ruling procedure preliminary decision procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 7 din Legea nr. 554/2004
325/2007 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
art. 3041 C. proc. civ
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vederea dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
art. 10 din Legea nr. 554/2004
2612/2003 a fost emis de Ministerul Culturii și Cultelor, organ central care, conform art. 10 din Legea nr. 554/2004, atrage competența de soluționare a Curții de Apel.
art. 8 din Legea nr. 554/2004
554/2004 efectuarea procedurii prealabile este o condiție sine qua non de promovare a acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 iar lipsa acesteia conduce la respingerea acțiunii.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3708/2011
Employee’s land restitution suit fails; administrative appeal prerequisite upheld.
Decizia nr. 1182/2012
Land restoration claim rejected for failure to exhaust mandatory administrative procedure
Decizia nr. 155/2008
Claimant's appeal fails; lawsuit seeking judicial amendment of law ruled inadmissible absent prior administrative act.
Decizia nr. 2209/2015
Land transfer annulment claim rejected as inadmissible for lack of prior administrative complaint
Decizia nr. 2302/2020
Appeal allowed; annulment ruling quashed and remanded because preliminary complaint requirement misapplied absent administrative act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 15 noiembrie 2006, reclamanta C.M. a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a Ordinului nr. 2612/2003 emis de Ministerul Culturii și Cultelor, a contractului de schimb autentificat din 28 ianuarie 2005 încheiat între SC R.E. SRL Craiova și Municipiul Craiova, nulitatea Hotărârilor Consiliului local Craiova nr. 271/2003, 35/2004, 137/2004, 231/2004, 326/2005.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, împreună cu alte nouă familii a locuit în calitate de chiriaș în apartamente proprietate de stat situate în imobilul monument istoric și de arhitectură C.O., că actele contestate au fost încheiate în scopul eludării unor dispoziții legale imperative.

Prin sentința civilă nr. 325/2007 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs în termen reclamanta prin procurator C.F.

În motivarea recursului s-a arătat că acțiunea are caracter de drept civil și nu de contencios administrativ, că a cumpărat apartamentul pe care l-a deținut cu chirie, că nu i-a fost recunoscută suma de 350.000.000 lei pe care a investit-o în apartament.

Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vederea dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Din actele dosarului rezultă că reclamanta a depus acțiunea la Judecătoria Craiova care, prin sentința civilă nr. 251/2007, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Dolj. secția contencios administrativ și fiscal, întrucât actele a căror anulare se solicită sunt emise de Consiliul local al municipiului Craiova.

Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2991/2007, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, având în vedere că Ordinul nr. 2612/2003 a fost emis de Ministerul Culturii și Cultelor, organ central care, conform art. 10 din Legea nr. 554/2004, atrage competența de soluționare a Curții de Apel.

Reclamanta nu a formulat recurs împotriva acestor sentințe, astfel încât problema competenței materiale a instanței de contencios administrativ a fost stabilită în mod irevocabil. Ca urmare, competența instanței nu mai poate fi pusă în discuție, singurul aspect care poate fi verificat fiind acela asupra căruia s-a pronunțat instanța prin sentința recurată - lipsa procedurii prealabile.

Conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 efectuarea procedurii prealabile este o condiție sine qua non de promovare a acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 iar lipsa acesteia conduce la respingerea acțiunii.

Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.M. împotriva sentinței nr. 325 din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.