Admissibility of administrative challenge to court security: mandatory exhaustion of prior administrative recourse and lack of passive standing for Supreme Judicial Council

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 27 noiembrie 2007, F.P. a chemat în judecată Judecătoria Ploiești, Tribunalul Prahova și C.S.M., solicitând obligarea a cestor pârâți să-i „acorde acceptul pentru a putea efectua înregistrări audio- video, în incinta instituției, nu în sălile de judecată”.

Reclamantul a arătat că în ultimii ani a fost agresat în mai multe rânduri de grupurile de jandarmi care ar trebui să asigure păstrarea ordinii în incinta celor două instanțe și pentru acest motiv a formulat plângeri la organele competente.

Demersurile sale au rămas însă, fără rezultat și chiar mai mult, jandarmii au cooperat cu o serie de persoane prin instigarea lor la săvârșirea unor acte de violență.

Prin sentința civilă nr. 194 din 18 decembrie 2007, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Instanța a reținut că o atare soluție se impune întrucât reclamantul nu a făcut dovada exercitării procedurii prealabile instituită de art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2001, mai înainte de introducerea acțiunii.

Cât privește C.S.M., Curtea a stabilit că acțiunea a fost introdusă de reclamant împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul F.P.

Recurentul a reiterat susținerile din acțiune, solicitând modificarea sentinței și în fond admiterea acțiunii, având în vedere că prin atitudinea lor, magistrații Judecătoriei Ploiești și ai Tribunalului Prahova comit „abuzuri și falsuri, sprijinind unele părți în timpul desfășurării cauzelor, fățiș și cu deosebită insistență”.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor din dosar, prima instanță a respins acțiunea reclamantului, introdusă împotriva pârâților Judecătoria Ploiești și respectiv Tribunalul Prahova ca inadmisibilă, deoarece nu s-a făcut dovada exercitării recursului administrativ prevăzut de dispozițiile art. 7 ale Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Prin urmare, s-a avut în vedere existența unui fine de neprimire a acțiunii în contencios administrativ, care dispensează instanța sesizată de obligativitatea examinării în fond a acestei acțiuni.

Având în vedere că exercitarea acțiunii administrative prealabile este obligatorie și constituie o condiție de admisibilitate a cererii de chemare în judecată, conform art. 7 alin. (1) din legea organică mai sus menționată, fără temei se susține în recurs că acțiunea în contencios administrativ formulată de F.P. trebuia totuși, admisă.

Cât privește pe pârâtul C.S.M., Curtea de Apel a reținut în mod judicios că această autoritate publică nu are legitimare procesuală pasivă în litigiul de față, devreme ce tot prin lege organică s-a stabilit că măsurile pentru organizarea și buna funcționare a instanțelor constituie atribuții ce revin președinților instanțelor judecătorești.

Ținând seama de considerentele expuse în cele ce preced și de inexistența în cauză a unor motive de casare, de ordine publică, care în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se dispune respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul F.P. împotriva sentinței civile nr. 194 din 18 decembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.