Judicial imputation order in labor dispute: Competence error of Court of Accounts; decisions quashed and case remanded to labor court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed both the judgment of the Council and the decision of the Jurisdictional Section of the Court of Accounts, and remanded the case to the Neamț Court of Appeal, Labor Disputes Section. The dispute involved a municipal employee who challenged a disciplinary financial liability order (imputare) for unpaid rent damages against his local government employer. The core issue was jurisdictional competence: the Court determined that because the underlying audit was conducted by the internal audit bureau rather than the external Court of Accounts, the specialized jurisdiction of the Court of Accounts did not apply. Consequently, the matter was classified as a labor dispute requiring the competence of the general civil courts, rendering the prior decisions issued by the Court of Accounts organs null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 din Legea nr. 94/1992, art. 313 C. proc. civ, art. 2 lit. b) C. proc. civ, art. 70, art. 73 și urm. din Legea nr. 168/1999; Judicial imputation order in labor dispute: Competence error of Court of Accounts; decisions quashed and case remanded to labor court: The dispute involved a municipal employee who challenged a disciplinary financial liability order (imputare) for unpaid rent damages against his local government employer. The core issue was jurisdictional competence: the Court determined that because the underlying audit was conducted by the internal audit bureau rather than the external Court of Accounts, the specialized jurisdiction of the Court of Accounts did not apply. Consequently, the matter was classified as a labor dispute requiring the competence of the general civil courts, rendering the prior decisions issued by the Court of Accounts organs null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive basis to justify the admission of the appeal and the quashing of the prior decisions due to lack of competence.
Cited in the dispositive basis to authorize the court to quash the lower court decisions and remand the case to the competent jurisdiction.
Cited in the dispositive basis to establish the procedural framework and rules governing the appeals in the Court of Accounts jurisdiction, which the court found inapplicable due to the nature of the underlying audit.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 35 din 30 iulie 2002, colegiul jurisdicțional Neamț al Curții de Conturi a admis contestația formulată de M.C. și a anulat dispoziția de imputare nr. 944 din 22 decembrie 2000 emisă în sarcina lui de către primarul municipiului Roman pentru suma de 47.744.523 lei, ca nelegală.
De asemenea, a respins cererea contestatorului cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Secția jurisdicțională a Curții de Conturi prin decizia nr. 628 din 13 noiembrie 2002 a admis recursul jurisdicțional declarat în cauză de Primăria municipiului Roman și a modificat sentința în sensul admiterii în parte a contestației și menținerii dispoziției de imputare pentru suma de 26.404.337 lei.
Totodată, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva ultimei hotărâri a declarat recurs contestatorul M.C., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a cerut admiterea recursului, casarea deciziei atacată iar în fond, admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Recursul este admisibil, dar nu în sensul considerentelor invocate de recurent, ci pentru motivele care se vor expune în continuare.
Astfel, cum s-a arătat în cele ce preced, obiectul contestației formulată de M.C., șef al serviciului bazar Obor din cadrul Primăriei municipiului Roman, îl constituie dispoziția de imputare nr. 944 din 22 decembrie 2000 emisă în sarcina sa de către primarul municipiului pentru suma de 42.744.523 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neîncasate.
Angajarea răspunderii materiale a salariatului s-a făcut ca urmare a unor constatări efectuate de Biroul audit intern, consemnate în nota nr. 23099 din 22 decembrie 2000.
În preambulul dispoziției au fost menționate prevederile art. 102 pct. 1, art. 103, art. 108 și art. 109 C. muncii, atunci în vigoare, art. 44 lit. x) și y) din Legea nr. 69/1991, privind administrația publică locală.
Rezultă așadar, că pretinsul prejudiciu produs în patrimoniul autorității administrației publice locale nu a fost stabilit ca urmare a controlului efectuat de organele Curții de Conturi, în condițiile art. 18 din Legea nr. 94/1992, modificată.
În consecință, s-a apreciat greșit că, Colegiul jurisdicțional Neamț este competent să soluționeze, în primă instanță, contestația, conform art. 41 din aceeași lege.
La rândul său, secția jurisdicțională a Curții de Conturi a nesocotit dispozițiile legale privitoare la competența materială, atunci când prin decizia recurată s-a pronunțat asupra recursului și a rezolvat în fond contestația, în sensul menținerii dispoziției de imputare pentru suma de 26.404.337 lei.
Ținând seama de aceste considerente, urmează a se admite recursul și a se dispune casarea ambelor hotărâri pronunțate de organele Curții de Conturi, cu trimiterea litigiului de muncă spre competentă soluționare la Tribunalul Neamț, secția litigii și conflicte de muncă.
Văzând și dispozițiile art. 2 lit. b) și art. 313 C. proc. civ., cu referire la art. 70, art. 73 și urm. din Legea nr. 168/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de M.C. împotriva deciziei nr. 628 din 13 noiembrie 2002 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională.
Desființează decizia atacată și sentința nr. 35 din 30 iulie 2002 a Colegiului Jurisdicțional Neamț și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Neamț, secția litigii și conflicte de muncă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 11 noiembrie 2003.